Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А23-4252/08А-11-260. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года                                             Дело №А23-4252/08А-11-260

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Жуковой Л.В.:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу                 №А23-4252/08А-11-260 (судья Егорова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Валентиновна (далее по тексту – ИП Жукова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление) от 13.11.2008 №М-001810 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008  заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жукова Л.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Управление Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Жуковой Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей  сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жукова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.1996 (ОГРНИП 304402906900062).

Должностным лицом УМБППР и ИАЗ УВД по Калужской области 10.09.2008 на основании постановления от 09.09.2008 проведена проверка деятельности  ИП Жуковой Л.В. при реализации продовольственных товаров по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Курганы.

В ходе проверки установлен факт продажи сигарет «PARLAMENT lights», «WEST», «MARLBORO» без установленной информации о месте нахождения изготовителя товара как на ценнике, так и на упаковке, а также без сертификатов соответствия и удостоверения качества. У продавца Быстрыкиной Е.В. отсутствовала личная медицинская книжка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 10.09.2008.

 В отношении ИП Жуковой Л.В. 06.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении №019794/1468 по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, которым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Л.В.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 13.11.2008 вынес постановление №М-001810, в соответствии с которым предприниматель по ст. 14.5 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ и ей объявлено устное замечание, по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере        1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Жукова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 №019794/1468 содержит описание события административного правонарушения, выраженного в реализации сигарет «PARLAMENT lights», «WEST», «MARLBORO» без установленной информации о месте нахождения изготовителя товара, отсутствующей на ценнике и на упаковке, без сертификатов соответствия и удостоверения качества, а также в отсутствии у продавца Быстрыкиной Е.В. личной медицинской книжки. Действия ИП Жуковой Л.В. квалифицированы в данном протоколе в соответствии с ч. 2 ст. 14.4  КоАП РФ (отсутствие удостоверения о качестве), ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (отсутствие сертификата соответствия), ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (отсутствие личной медицинской книжки) и ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 №М-001810 предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Событие административного правонарушения, предусмотренного            ст. 14.15 КоАП РФ, за совершение которого ИП Жуковой Л.В. привлечена к ответственности оспариваемым постановлением, в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2008 №019794/1468 не отражено.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, за исключением случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, к таким исключениям не относится, следовательно, в отношении лица, совершившего такое правонарушение, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Так как о совершении индивидуальным предпринимателем           Жуковой Л.В. правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении  УМБППР и ИАЗ УВД по Калужской области не составлялся, привлечение предпринимателя к ответственности является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив нарушение порядка привлечения ИП Жуковой Л.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области от 13.11.2008 №001810 незаконным и отменил его.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Установив нарушения установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Калужской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могло воспользоваться предоставленным ему законом правом и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, однако должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, таким правом не воспользовалось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу №А23-4252/08А-11-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова