Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А54-2249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пронские карьеры» (Рязанская область, Пронский район, д. Денисово, ОГРН 1046226004626, ИНН 6211005440), ответчика – закрытого акционерного общества «Стройсервис» (Рязанская область, г. Рыбное,                             ОГРН 1026200699535, ИНН 6213000133), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу № А54-2249/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пронские карьеры» (далее –                ООО «Пронские карьеры») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –               ООО «Стройсервис») задолженности в сумме 250 865 руб., неустойки в сумме 72 249 руб. 12 коп.

Истец заявлением от 19.05.2015 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 249 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 68). Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 143 – 148). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Стройсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.02.2014 был заключен договор поставки № 13 (далее – договор) (т. 1, л. д. 12 – 15), по условиям пункта 1.2 которого продавец принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора. Под продукцией в договоре понимается щебень известковый (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты каждой партии продукции в течение 2-х банковских дней после выставления счета поставщиком.

За период с 28.02.2014 по 20.06.2014 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 872 865 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1,                        л. д. 91 –96).

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, на них имеется печать ООО «Стройсервис».

При этом поставка товара осуществлялась истцом без получения предварительной оплаты от ответчика.

Ответчик по состоянию на 28.11.2014 оплату поставленного товара произвел частично в сумме 3 622 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1,                л. д. 23 – 36).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 250 865 руб.

Претензия истца от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 118) была получена ответчиком 10.12.2014 (т. 1, л. д. 120), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 72 249 руб. 12 коп. за период с 18.12.2014 по 23.03.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 249 руб. 12 коп. за период с 18.12.2014 по 23.03.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 249 руб. 12 коп. за период 18.12.2014 по 23.03.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 72 249 руб. 12 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме          72 249 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Стройсервис» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как справедливо отмечено судом области, истцом расчет неустойки произведен за период с 18.12.2014 (по истечении 5-и банковских дней с даты получения претензии ответчиком) по 23.03.2015 (день направления иска ответчику), тогда как пунктом 4.5 заключенного договора предусмотрена 100 % предварительная оплата покупателем товара в течение 2-х банковских дней после выставления счета поставщиком.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

ООО «Стройсервис» за подачу апелляционной жалобы было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 15.06.2015 № 1307 (т. 2,           л. д. 5).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Стройсервис» из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 3 000 руб.) – относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу № А54-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1026200699535, ИНН 6213000133) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина