Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А09-13494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – «Smeshariki» Gmbh (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) (в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Стародубского Горпо Брянской области (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1033215000279, ИНН 3227005538), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» Gmbh на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-13494/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

«Smeshariki» Gmbh (в лице ООО «Викторов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» Стародубского Горпо Брянской области (далее –                    ООО «Надежда») о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 84 – 90). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В жалобе «Smeshariki» Gmbh просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта принадлежности истцу авторских (смежных) прав, а также факта использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о значительных отличиях персонажа на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» Gmbh является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006).

Представители истца 26.06.2013 приобрели у ответчика по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Советская, д. 10, ТД «Надежда», магазин «Промтовары», товар – мягкую игрушку, сходную до степени смешения с товарным знаком истца: «Копатыч».

В подтверждение факта продажи истцом представлены товарный чек от 26.06.2013 № 131, диск DVD c видеозаписью покупки товара (т. 1, л. д. 71), а также сам товар – мягкая игрушка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ООО «Надежда» нарушены исключительные права на товарный знак, принадлежащий компании «Smeshariki» Gmbh, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания «Smeshariki» GmbH.

В отношении товарного знака «Копатыч» компания приобрела исключительное право на основании договора об уступке отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись: от 17.06.2009                       № РД0051336 (товарный знак № 321815 «Копатыч»).

Следовательно, компания «Smeshariki» GmbH на момент заключения договоров об отчуждении (уступке) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием «Smeshariki» GmbH в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак, приобретенный им в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара, подтверждается товарным чеком от 26.06.2013 № 131, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров (т. 1, л. д. 71), и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» изложена правовая позиция о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар – мягкую игрушку «Смешарики» – сходный до степени смешения со спорным товарным знаком          № 321815.

Указанный товарный знак включает в себя словесное обозначение: слово «Смешарики» и находящийся под ним изобразительный элемент, представляющий собой изображение персонажа: «Копатыч».

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении персонажа – мягкой игрушки, приобретенной истцом у ответчика, с изображением указанного персонажа на товарном знаке истца установлено их значительное отличие, что исключает возможность смешения обозначений у потребителя товарного знака истца и изображения персонажа анимационного мультипликационного сериала «Смешарики» с товаром ответчика.

Суд апелляционной инстанции, осмотрев приобщенную к деле в качестве вещественного доказательства мягкую игрушку, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при оценке тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, при общем восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), а также при комплексном анализе сходства товарного знака истца с товаром, реализованным ответчиком, с учетом не только визуального и графического сходства, но и различительной способности, выявлены их отличия и отсутствие признаков сходства до степени смешения. Представленный истцом товар не идентичен товарному знаку по цветовому сочетанию и внешней форме.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду значительных отличий персонажа на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований «Smeshariki» Gmbh судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-13494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина