Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А62-2475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2475/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва,                             ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва, ОГРН 1027725022940,                           ИНН 7725216105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-2475/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня)        о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.03.2015 по ДТ № 10113080/030315/0003205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров, отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден материалами дела, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

            В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении товаров              № 8 и № 14 по ДТ № 10113080/030315/0003205 не может быть предоставлено, поскольку представленные регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинского изделия, а не медицинской техники. По мнению апеллянта, в соответствии с представленными документами по ДТ № 10113080/030315/0003205 произведен ввоз и декларирование товара № 11 – исключительно принадлежностей и запасных частей                     к важнейшей и жизненно необходимой технике. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Юнитрейд», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                       в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Джонсон & Джонсон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Юнитрейд», действующим в качестве таможенного представителя ООО «Джонсон & Джонсон», 03.03.2015 на Заднепровский таможенный пост подана декларация на товары № 10113080/030315/0003205 (таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления), в том числе в отношении товара № 8  – катетер дилятационный периферический «AVIATOR PLUS», «ОРТА PRO», «SAVVY», катетер проводниковый «ADROIT», код ОКП 94 3630, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР)             от 06.09.2013 № РЗН 2013/677 с приложением, декларация соответствия от 16.09.2013 регистрационный номер РОСС 1Е.ИМ28.Д01341,регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР)                     от 07.05.2014 № РЗН 2014/1570 с приложением, декларация соответствия от 23.05.2014 регистрационный номер РОСС и 8.ИМ28.Д01606; товар № 11 – принадлежности к радиочастотному генератору «STOCKERT ЕР SHUTTLE»: индифферентный электрод «ERBE», код ОКП 94 4420, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.10.2012 № ФСЗ 2012/13104 с приложением, декларация соответствия от 25.10.2012 регистрационный номер РОСС ОЕ.ИМ34.Д00346;  товар № 14 – катетер электрофизиологический «THERMOCOOL» для диагностики и лечения заболеваний сердца, код ОКП 94 3130, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР)                     от 11.06.2014 № ФСЗ 2012/12684 с приложением, декларация соответствия от 21.07.2014 регистрационный номер РОСС Ш.ИМ34.Д00647.

При ввозе данных товаров декларантом в отношении них заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0 %).

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом к представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия.

Заднепровским таможенным постом при проведении контроля                                        ДТ № 10113080/030315/0003205 принято решение от 03.03.2015 о внесении изменений                        в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованным применения ставки НДС 0 %).

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 % при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона                       от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия».

С учетом этого таможенный орган посчитал, что при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льготы по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется.

Полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, ЗАО «Юнитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

При этом положения   статей 149 и 150 НК  РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации                              не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912,                      от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013                                   № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включены группы: 945100 «Оборудование    санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», 94 3100 «Инструменты механизированные».

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции                     ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993                  № 301, ввезенный обществом товар № 8, № 11, № 14 относится к группам «Инструменты зондирующие, бужирующие, Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма, Инструменты механизированные» (код ОКП 94 3630, код по ОКП 94 4420, код ОКП 94 3130), представленными обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товаров по спорной ДТ нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой введен новый термин «медицинские изделия».

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, позволяет однозначно отнести ввезенные обществом товары к медицинским изделиям.

Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном применении обществом льготного порядка обложения НДС ввиду того, что товар ввезен не в полном комплекте, суд первой  инстанции  обоснованно указал, что положения статей 149, 150 НК РФ не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования медицинских изделий при соблюдении их комплектности. Ввиду ввоза на территорию Российской Федерации медицинского оборудования и принадлежностей не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, они не утратили своего статуса важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, входящих в Перечень и подлежащих льготному налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием  позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                          не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу                                               № А62-2475/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов

         Н.В. Заикина