Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-2407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гортез» – Свирчевой В.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-2407/2015 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортез» (ОГРН 1067746488710, ИНН 7724574299) к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 1137154030947,                       ИНН 7136502177) о взыскании 444 865 рублей 06 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гортез» (далее по тексту ООО «Гортез») обратилось в суд с иском к обществе с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее по тексту ООО «Промторг») о взыскании неустойки в сумме 444 865 руб. 06 коп. (с учетом уточнений от 10.04.2015).

Решением суда от 14.04.2015 суд принял отказ ООО «Гортез» от требования о взыскании процентов, производство по данному требованию прекратил; взыскал с ООО «Промторг» в пользу ООО «Гортез» неустойку в сумме 444 865 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 897 руб. 30 коп., возвратил ООО «Гортез» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1384 руб. 70 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промторг» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 67034 руб. 43 коп. (л.д.63).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции в силу статьи 49 Кодекса  правомерно принят отказ ООО «Гортез» от требования о взыскании процентов, дело в отношении исковых требований к названному ответчику прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.10.2013 № 06, на основании пункта 1 которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию марки «Гефест», в дальнейшем продукцию на условиях, по цене, в количестве и ассортименте, которые уточняются в прилагаемых к договору Спецификациях (л.д. 9-20).

Истец в течение 2013-2014 годов осуществлял поставки газовых плит в адрес ООО «Промторг» (л.д. 23-40).

В нарушение договорных условий оплата за поставленный товар производилась несвоевременно.

В соответствии с п.6.3. при несвоевременной оплате поставленной продукции (условия срока оплаты прописываются в каждой отдельной выписанной Спецификации на каждую отдельную поставку) покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,15 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с 22 октября 2013 года и действует по 31 января 2015 года.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 (л.д. 41-42).

Истец направил ответчику претензию № 8 от 13.02.2015 с требованием уплатить неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24-40) и актами сверки взаимных расчетов (л.д.41-42) и в порядке статьи 65 Кодекса не оспорен.

В силу п. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 6.3 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика пеня в размере 444865 руб. 06 коп. за период с 02.12.2013 по 30.12.2014.

Расчет неустойки, соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 444 865 руб. 06 коп.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-2407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судья                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                М.В. Токарева