Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А23-1167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу № А23-1167/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Натальи Петровны (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей.

В связи со смертью Кашкиной Н.П. судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  стороны – должника  по  денежным  обязательствам индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны перед обществом с  ограниченной  ответственностью  «КЛАССИК ПАРТНЕР»   на  Куркину  Любовь Васильевну и Кашкину Валерию Александровну.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношение, участником которого была предприниматель Кашкина Н.П., процессуальное правопреемство не допускает.

Не согласившись с данным определением, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что возврат долга может быть исполнен за счет имущества умершего должника наследниками, так как данное имущество предположительно получено от предпринимательской деятельности. Считает, что обязательства по исполнительному производству, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012, могут осуществляться без личного участия должника и это не связано с личностью должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу № А23-1167/2012 по иску ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР»  с индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны взыскана компенсация за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200  000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 003403348 для принудительного взыскания с ответчика указанных сумм, на основании которого Мещовским РОСП УФССП России по Калужской области 09.10.2013 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от 01.08.2012  I-НК № 773257 гражданка Кашкина Наталья Петровна умерла 01.08.2012.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Мещовский район Калужской области Чайка М.Н. наследниками, принявшими наследство гражданки Кашкиной Н.П. являются ее дочь – Кашкина Валерия Александровна и ее мать – Куркина Любовь Васильевна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП Кашкиной Натальи Петровны на правопреемников  Куркину  Любовь Васильевну и Кашкину Валерию Александровну.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 АПК РФ, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнение судебного акта арбитражного суда также является стадией арбитражного процесса, то правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно, в данном случае спорное правоотношение вытекает не из материальных, а из деликтных правоотношений, правопреемство в которых не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат долга может быть исполнен наследниками за счет имущества умершего должника, так как данное имущество предположительно получено от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Следовательно, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ индивидуальный предприниматель Кашкина Н.П., являвшаяся должником по исполнительному производству, утратила правоспособность в связи со смертью.

Кроме того, права ответчика (Кашкиной Н.П.) личного характера и не могут переходить по наследству.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основаны на неверном понимании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу                            № А23-1167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко