Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А23-2271/08Г-15-128. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело № А23-2271/08Г-15-128

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМУПАК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 по делу №А23-2271/2008Г-15-128 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Центр Упаковки» к ООО «ПРОМУПАК» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования и взыскании 415 627 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки», г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК», г. Иркутск, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 02/п-07 от 02.10.2007, взыскании задолженности по договору в сумме 366191 руб. 63 коп., пени в размере 49435 руб. 65 коп., а всего 415627 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2008 дело направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Калужской области, которым дел принято к производству определением от 31.07.2008.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки и монтажа оборудования № 02/п-07 от 02.10.2007 и о взыскании пени в сумме 49435 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.10.2008 отказ ООО «Центр Упаковки» от части исковых требований принят, производство по делу в части требований о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 02/п-07 от 02.10.2007 и о взыскании пени в сумме 49435 руб. 65 коп. прекращено.

 Кроме того, истец уточнил основания иска и просил суд взыскать с ООО «ПРОМУПАК» 366191 руб. 63 коп. – сумму аванса по договору № 02/п-07 от 02.10.2007 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 уточненные исковые требования ООО «Центр Упаковки» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 366191 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 38823 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Промупак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушены условия договора об оплате. Так, вместо суммы, эквивалентной 7100 долларам США, в нарушение п. 3.2 договора поставщику была перечислена сумма, эквивалентная 5962,8084 доллара США, что повлекло продление сроков поставки оборудования на основании п. 4.1.1 договора. Таким образом, ответчиком не нарушены условия договора об исполнении встречного обязательства по поставке товара, напротив, истец допустил просрочку оплаты оборудования, что и привело к продлению сроков исполнения обязательств ответчика.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют основания для отказа от договора в одностороннем порядке, поскольку доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия договора, истцом не приведены, более того, истец допустил просрочку оплаты оборудования, чем сам нарушил условия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований   и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007 между ООО «Центр Упаковки» (покупатель) и ООО «Промупак» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 02/п-07, по условиям которого поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое оборудование (горизонтальная компьютеризированная автоматическая бобинорезательная машина PU-WFQ-1300, предназначенная для резки и намотки следующих материалов: пленки BOPP, PP, PET, CPP, PVC, комбинированных материалов с AL фольгой, самоклеющихся материалов, бумаги толщиной от 15 до 80 мкм) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 общая стоимость договора составляет 17750 условных единиц, в том числе НДС (18%) в сумме 2708 условных единиц (1 у.е. = 1 USD).  Сумма договора включает в  себя все необходимые расходы поставщика по настоящему договору, включая пуско-наладочные работы. За выезд и проживание наладчиков, монтаж и доставку до г. Москвы выставляются дополнительные счета.

Порядок оплаты  определен сторонами в разделе 3 договора.

Так, договор вступает в силу с момента внесения покупателем предоплаты. Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 50% от цены договора, что составляет 8875 условных единиц, в том числе НДС (18%) в сумме 1354 условных единиц. Оплата производится по курсу  USD ЦБ РФ на день оплаты.

При подтверждении поставщиком готовности к отгрузке оборудования в адрес покупателя покупатель в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика 40% от цены договора, что составляет 7100 условных единиц, в том числе НДС (18%) в размере 1083 условных единиц.

В течение 3-х банковских дней после получения оборудования покупатель открывает в пользу поставщика безотзывный аккредитив в сумме 1775 условных единиц, в том числе НДС (18%) в размере 271 условной единицы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования согласно ст. 1 настоящего договора в течение 60-ти рабочих дней, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты. За каждый просроченный день оплаты поставка продляется на 4 рабочих дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по договору 366191 руб. 63 коп. платежными поручениями № 307 от 16.10.2007, № 359 от 26.11.2007, № 368 от 30.11.2007, № 379 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 29-39).

17.06.2008 истец письмом № 39П уведомил ООО «Промупак» о расторжении договора с 01.07.2008, возврате оплаченных ранее денежных средств в сумме 366191 руб. 63 коп., уплате пени согласно п.5.2 договора в сумме 49435 руб. в связи с невыполнением условий договора по причине существенного нарушения ответчиком условий договора № 02/п-07 о поставке в срок до 2 декабря 2007 года оборудования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предусмотренного п. 5.3 договора обязательства по возврату полученного аванса,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО «Центр Упаковки» от исполнения договора № 02/п-07 является законным, аванс, не возвращенный ООО «Промупак» истцу после расторжения данного договора, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 01.01.2006, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки и монтажа оборудования № 02/п-07 от 02.10.2007 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Промупак» по поставке бобинорезательной машины корреспондирует обязанность ООО «Центр Упаковки» внести за нее плату в порядке и сроки, установленные  договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 5.3 и 7.3 договора от 02.10.2007 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 20 календарных дней от даты письменного уведомления в установленные сроки.

Нарушение поставщиком срока поставки товара квалифицируется в качестве существенного и является законным основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом вывод суда области о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования противоречит условиям пунктов 4.1.1, 3.4 договора, которыми определено, что поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 60-ти рабочих дней, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты. За каждый просроченный день оплаты поставка продлевается на 4 рабочих дня. В случае нарушения покупателем условий пунктов 3.1 и 3.2 договора поставщик вправе не производить поставку товара до момента выполнения условий вышеуказанных пунктов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пунктов  4.1.1 и 3.4 договора  позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения обязательств по поставке оборудования ставятся в зависимость от соблюдения покупателем порядка оплаты.

По условиям п. п. 3.1., 3.2 договора покупатель обязался 50% от цены договора перечислить поставщику в момент заключения договора и 40% от цены договора в течение 3-х банковских дней после подтверждения поставщиком отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением от 16.10.2007 № 307 истец произвел оплату в размере 50% от цены договора.

В дальнейшем платежными поручениями № 359 от 26.11.2007, № 368 от 30.11.2007, № 379 от 10.12.2007 истец перечислил ответчику 145000 руб., что эквивалентно 5962,8084 долларам США, вместо 7100 долларов США, предусмотренных п. 3.2 договора.

Таким образом, покупателем нарушен порядок оплаты по договору, а вывод суда о том, что истцом предусмотренный договором аванс был уплачен в полном объеме, противоречит материалам дела.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не сообщил покупателю о готовности к отгрузке оборудования, ошибочен и также противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2007 ООО «Промупак» сообщило ООО «Центр упаковки» о готовности оборудования WFQ-1300 и просило внести очередной платеж (т. 1 л.д. 73). Указанное письмо 30.11.2007 вручено представителю истца, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 74).

  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

С заявлением о фальсификации данных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Центр упаковки» также не обращалось.

Более того, произведенные истцом после 30.11.2007 выплаты, фактически свидетельствуют о конклюдентных действиях последнего по выполнению условий договора после получения от ответчика сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ООО «Центр упаковки» не внесло в установленном договором размере и сроки плату за спорное оборудование, то у ООО «Промупак» не возникла обязанность по его поставке.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о допущенном ООО «Промупак» существенном нарушении условий договора и законности одностороннего отказа ООО «Центр упаковки» нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Центр упаковки» требования о взыскании с ООО «Промупак» неосновательного обогащения  нельзя признать обоснованными, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суд Калужской области от 17.10.2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы ООО «Промупак» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере   1000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ООО «Центр Упаковки».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17.10.2008 по делу № А23-2271/08Г-15-128 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак», г. Иркутск, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Юдина