Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А62-1446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области  (г. Смоленск,  ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) – Мельникова А.С. (доверенность от 29.12.2014) (после перерыва не явились), в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества  «Дикси Юг» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) и потерпевшего – Новикова Ивана Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-1446/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области                 (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2015 № 04-446.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, подтвердившего свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью, управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представитель, явившийся на составление протокола об административном правонарушении,  не подтвердил наличия у него полномочий действовать от имени общества. Указывает, что предъявленная им доверенность была выдана в порядке передоверия, при этом первоначальная доверенность представителем не представлена.

В судебное заседание после объявленного перерыва, участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки  жалобы потребителя управлением установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Дикси», расположенному по адресу: Смоленская область, город Десногорск, центральная часть города                                   (1-й микрорайон) 24.07.2014 покупателю продан товар с истекшим сроком годности,                     а именно: салат из моркови «Овощная семейка» в количестве одной банки                            на сумму 57 руб. – конечный срок годности 17.07.2014 что, по мнению административного органа,  является нарушением статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС                 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

19.01.2015 в отношении общества составлен протокол № 04-18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.02.2015 управлением вынесено постановление от № 04-446 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение                               (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в принадлежащем обществу магазине «Дикси», расположенному по адресу: Смоленская область,                          город Десногорск, центральная часть города  (1-й микрорайон) 24.07.2014 покупателю был реализован  товар с истекшим сроком годности.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями                                           пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело                                                         (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества на основании выданной в порядке передоверия доверенности от 01.10.2014 Захаров Павел Владимирович, который не был допущен управлением к участию в деле в качестве защитника в  связи с непредставлением первоначальной доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом, предъявленная Захаровым П.В. доверенность от 01.10.2014 на участие в деле об административном правонарушении, заверенная печатью общества,  выдана руководителем регионального отделения общества «Смоленск и Брянск» Носковым А.В., действующим на основании доверенности от 24.06.2014, удостоверенной нотариусом города Москвы Кравцовым Алексеем Ивановичем, зарегистрированной в реестре за № 3-1446, на что  было указано в доверенности                                                 от 01.10.2014.

Оценивая данную доверенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям статей 185 – 187 ГК РФ.

С учетом изложенного у управления не имелось оснований сомневаться в наличии у Захарова П.В. полномочий представлять интересы общества в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при возникновении  таких  сомнений  для их устранения                                    административный орган мог  запросить у общества доверенность от 24.06.2014, выданную  руководителю регионального отделения общества «Смоленск и Брянск» Носковым А.В.

Данная доверенность от 24.06.2014 № 77 АБ 3392557,  представленная обществом в материалы настоящего дела,  оформлена с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что  общество было извещено надлежащим образом о совершении процессуальных действий,  управление необоснованно отказало в допуске представителя общества к участию в составлении протокола, тем самым лишив заявителя возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу № А62-3192/2011.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2