Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А62-605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Хазова Вячеслава Петровича (г. Смоленск, ОГРНИП 307673128500065, ИНН 673100118210) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паулюс» (г. Смоленск, ОГРН 1146733002602,                       ИНН 6732069315), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паулюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу                                        № А62-605/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хазов Вячеслав Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паулюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2014 № 0206-14 в размере 300 тыс. рублей; пеней, начисленных за период с 02.06.2014 по 30.04.2015, в сумме 243 450 рублей; задолженности по оплате электрической энергии в сумме 41 298 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 575 998 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 300 тыс. рублей; пеней, начисленных за период с 02.06.2014 по 30.04.2015, в сумме 234 700 рублей; задолженности по оплате электрической энергии в сумме 41 298 рублей, а также 38 713 рублей 60 копеек судебных расходов.                                   В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между ИП Хазовым В.П. (арендодатель) и ООО «ПАУЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды № 0206-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с оборудованием в здании свинарника № 2 площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, на расстоянии 2400 м северо-восточнее д. Жуково, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

           Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014.

           В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора аренды размер арендной платы составляет за июнь 2014 года – 50 тыс. рублей, за июль 2014 года – 50 тыс. рублей, за август 2014 года и далее – 60 тыс. рублей ежемесячно. Начисление арендной платы по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем выставления счетов.

           Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно в установленном договором размере не позднее 1-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

           Пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор уплачивает расходуемую электроэнергию согласно счетчикам, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает также потери электроэнергии в размере 70 % от общих потерь, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

           Поскольку обязанность по внесению арендных платежей и платы за потребленную электроэнергию арендодатель не исполнял, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными в части

            С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

           Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 300 тыс. рублей.

           В обоснование соей позиции предприниматель указал, что за весь период действия договора аренды (июнь 2014 – апрель 2015 года) обществу согласно условиям договора надлежало уплатить арендную плату в размере 640 тыс. рублей, а уплачено только                     340 тыс. рублей (платежное поручение от 25.09.2014 № 117 на сумму 220 тыс. рублей; платежное поручение  от 15.01.2015 № 2 на сумму 60 тыс. рублей, платежное поручение от 19.01.2015 № 4 на сумму 60 тыс. рублей).

           Помимо этого, в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора аренды арендатору за весь период аренды надлежало внести плату за электроэнергию в размере                                      81 305 рублей 09 копеек, однако общество уплатило только 40 тыс. рублей (платежное поручение от 13.11.2014 № 162 на сумму 20 тыс. рублей и платежное поручение от 28.11.2014 № 178 на сумму 20 тыс. рублей). Задолженность по оплате электроэнергии составила 41 298 рублей.

           Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец в течение всего срока аренды производил отключения электроэнергии в арендуемом помещении, что препятствовало обществу использовать арендуемое помещение для производственных целей.

           Согласно пояснениям директора ООО «Паулюс» в арендуемом помещении обществом на основании контракта изготавливалась спортивная трибуна, в том числе производилась ее покраска. Для работы покрасочного оборудования требовалась электроэнергия. Однако 21.01.2015 предприниматель, заявив об имеющейся у ответчика задолженности, отключил электроэнергию. С целью исполнения контракта общество было вынуждено перевезти трибуну в иное помещение, арендовав помещение у другого предпринимателя, а в спорное арендуемое помещение возвращались лишь несколько раз за вещами.

           В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что в связи с задолженностью ответчика, в том числе по плате за электроэнергию, им 1 – 2 раза на короткие промежутки времени производилось отключение электроэнергии, которое в том числе производилось в присутствии представителей ОАО «МРСК Центра». Представленными в материалы дела истцом и ОАО «МРСК Центра» (по запросу суда) документами подтверждается, что в течение одного дня (03.03.2015) ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии производилось отключение электричества на спорном объекте, но в конце рабочего дня электроснабжение было восстановлено; также ввиду наличия задолженности 06.03.2015 было введено ограничения режима потребления электроэнергии. Истец пояснил, что впоследствии ввиду уплаты им всей задолженности электроснабжение объекта было возобновлено в начале мая 2015 года.

           Доказательств длительного отключения электроэнергии в иные дни, вынудившего общество покинуть арендуемое помещение, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность использования обществом арендуемого помещения для производственных целей с 21.01.2015, а также доказательств использования (аренды) иного помещения в спорный период для целей выполнения контракта, также не представлено. Из условий договора аренды не следует, для каких целей спорное помещение передавалось в аренду и что наличие электроэнергии для арендатора являлось обязательным условием.

           Кроме того, ответчик не обращался в адрес арендодателя с претензиями относительно невозможности использования помещения по назначению ввиду отсутствия электроэнергии и не предлагал досрочно расторгнуть договор аренды. Актом                             приема-передачи помещения от 08.05.2015 подтверждается и обществом не оспаривается, что договор был прекращен сторонами в связи с истечением срока аренды и весь спорный период ключи от арендованного помещения находились у ответчика, в арендуемом помещении находилось принадлежащее обществу имущество (металлоконструкции), которое было вывезено в день сдачи помещения (08.05.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период                      декабрь 2014 – апрель 2015 года в размере 300 тыс. рублей и платы за электроэнергию в размере 41 298 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении арендодателем счетов на оплату, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, учитывая, что в договоре установлен ежемесячный размер арендной платы и сроки ее внесения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 02.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 243 450 рублей.

При этом, как установлено судом, неустойка исчислена истцом за каждый месяц из количества дней в конкретном месяце.

Однако согласно пункту 3.2 договора аренды оплата должна производиться первого числа каждого месяца, соответственно период просрочки должен соответствовать количеству дней в месяце минус 1 день.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период, с учетом конкретных периодов, указанных истцом в расчете, составляет 234 700 рублей:

– за период с 02.06.2014 по 25.09.2014 – 74 200 рублей (задолженность за июнь                         2014 года, пени начисляются за период до момента погашения задолженности:                                  50 000 рублей х 0,5 % / 100 % х 116 дней (с 02.06.2014 по 25.09.2014) = 29 000 рублей и                  т. д. за каждый месяц),

– за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 – 26 700 рублей,

– за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 – 133 800 рублей.

Итого: 234 700 рублей.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки от ответчика в суд не поступало, и вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания                                          234 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Так, при определении