Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-2441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу    общества    с ограниченной   ответственностью   «Торгово-Промышленная   компания  «Тройка»   на определение      Арбитражного      суда   Тульской   области   от    23.04.2015    по   делу    № А68-2441/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Тройка» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 21 994 руб. 82 коп.

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Тройка» в пользу общества  с   ограниченной   ответственностью   «Готика»    взыскан   долг    в     размере 21 994 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. 07.07.2014 был выдан исполнительный лист АС № 005167468.

На основании постановления от 29.10.2014 Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы было возбуждено исполнительное производство. Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - ООО «ТПК «Тройка» его правопреемниками – ООО «Тройка посад», ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «ТРЦ Детский» в связи с реорганизацией ООО «ТПК «Тройка» в форме выделения. Правопреемниками ООО «ТПК «Тройка» являются ООО «Тройка посад», ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «ТРЦ Детский».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 произведена замена должника исполнительного производства по исполнительному листу АС №005167468, выданному 07 июля 2014 года по делу № А68-2441/14, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Тройка» на его правопреемников, взыскав солидарно с ООО «НАЙТ», ООО «Нео», ООО «Тройка-посад», ООО «ТРЦ Детский», ООО ТПК «Тройка».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные последствия правопреемства на стадии исполнительного производства закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции до 01.09.2014).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 51 и пунктами 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение реорганизации юридического лица заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 в отношении ООО «ТПК «Тройка», из которой усматривается внесение 05.06.2014 и 17.06.2014 сведений о реорганизации                                               ООО «ТПК «Тройка» путем выделения других лиц: ООО «Нео», ООО «Найт»,                           ООО «Тройка-Посад» и ООО «ТРЦ Детский».

При этом должник указывает, что замена должна быть произведена на его правопреемника – ООО «Найт», поскольку ему передана задолженность перед истцом.

В связи с этим ООО «ТПК «Тройка» представило в материалы дела копии разделительного баланса ООО «ТПК «Тройка», акта передачи кредиторской задолженности, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Найт» и ООО «ТПК «Тройка», расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Найт», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Тройка» от 30.01.2014, на котором было принято решение о реорганизации последнего, извещения о проводимой реорганизации ООО «ТПК «Тройка».

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО «ТПК «Тройка» 30.01.2014, ООО «ТПК «Тройка» передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. При этом по строке 15201 – задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 121 672 000 рублей перешла к                           ООО «Найт».

В соответствии с представленным ООО «ТПК «Тройка» актом передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) от правопредшественника ООО «Найт» переданы обязательства перед кредитором –                      ОАО «Ростелеком» в сумме 21 994 руб. 82 коп.

Между тем из разделительного баланса следует, что при реорганизации                            ООО «ТПК «Тройка» внеоборотные активы в размере 91 379 000 рублей,                                        90 828 000 рублей и 28 803 000 рублей были распределены между ООО «ТРЦ Детский», ООО «Тройка посад» и ООО «ТПК «Тройка» соответственно. При этом ООО «Найт» и ООО «Нео» внеоборотные активы переданы не были.

Как установлено судом, ООО «Найт» было передано 64 % оборотных активов                      ООО «ТПК «Тройка» на сумму 146 784 000 рублей, в том числе товары и продукция для перепродажи и дебиторская задолженность, а также пассивы на аналогичную сумму, которые составляют краткосрочные и долгосрочные обязательства, в том числе займы, кредиты и прочие долговые обязательства. Между тем собственные средства ООО «Найт» составляют лишь 10 тыс. рублей уставного капитала.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое может привести к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку в случае обращения к взысканию с ООО «Найт» кредиторской задолженности, большая часть обязательств может остаться без удовлетворения, так как товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, а собственных средств предприятия недостаточно для покрытия долга перед истцом.

Кроме того, в разделительном балансе не указано, по какому обязательству от реорганизуемого юридического лица к выделившимся лицам передана задолженность, в частности. перед истцом, что не позволяет идентифицировать указанную в акте задолженность с обязательствами, явившимися предметом спора в рамках дела                                          № А68-6740/14. Приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО «Найт», так и к остальным выделившимся лицам, ООО «ТПК «Тройка» не представлено.

Представленный ООО «ТПК «Тройка» акт передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) не заверен оттиском печати                           ООО «ТПК «Тройка», не подписан ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества, также отсутствует подпись представителя ООО «Найт».

В письме от 26.03.2015 № 2.5-06/04109 межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области указано, что согласно распискам в получении документов, представленным при регистрации юридического лица (ООО «Найт»), передаточный акт отсутствует в регистрационном деле.

Таким образом, должник не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества с указанием его наименования и количества, имущественных прав вновь созданному юридическому лицу – ООО «Найт» с указанием срока возникновения обязательств.

Определениями суда от 19.01.2015, от 11.03.2015 должнику было предложено представить передаточный акт и разделительный баланс, согласно которым права и обязанности  ООО  «ТПК «Тройка»,  установленные   решением   от    17.06.2014  по  делу № А68-2441/2014,   перешли   к   одному  из  правопреемников; доказательства передачи ООО «Найт» документов, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Готика» в размере 21 994 руб. 82 коп.; сведения о передаче задолженности ООО «ТПК «Тройка» перед ООО «Готика» по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 3 500 руб.  

Однако данные определения суда оставлены ООО «ТПК «Тройка» без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют определить                            правопреемника по обязательству ООО «ТПК «Тройка» перед ООО «Готика» (в том числе взысканные судом судебные расходы), и что при реорганизации ООО «ТПК «Тройка» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                              «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников                          совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из                          солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по решению по настоящему делу должно производиться с ответчика и его правопреемников в солидарном порядке, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием для этого правовых оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда   Тульской   области   от    23.04.2015    по   делу    № А68-2441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                 Е.И. Можеева