Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-680/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машечкиной Елены Владимировны на определение  Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-680/2009 (судья Абалакова  Т.К.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машечкиной Елене Эдуардовне, п. Ивановка Брянского района Брянской области о взыскании 837 125 руб. 29 коп., в том числе 92750 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 10963 руб. 66 коп. процентов по кредиту, 2027 руб. 82 коп. повышенных процентов по основному долгу, 21 руб. 93 коп. штрафа по просроченным процентам, 722220 руб. оставшейся судной задолженности, 9141 руб. 53 коп. процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2009 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», г.Брянск удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Машечкиной Елены Эдуардовны, п. Ивановка Брянского района Брянской области в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», г.Брянск взыскано 837 125 руб. 29 коп., в том числе 92750 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 10963 руб. 66 коп. просроченных процентов по кредиту, 2027 руб. 82 коп. повышенных процентов по основному долгу, 21 руб. 93 коп. штрафа по просроченным процентам, 722220 руб. оставшейся судной задолженности, 9141 руб. 53 коп. процентов по кредиту, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14871 руб. 26 коп.

Решение   вступило   в    законную   силу.   Взыскателю   выдан  исполнительный лист № 168106.

13.05.2009 ЗАО «Райффайзенбанк», г.Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», г.Брянск обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 02.07.2009 г. по делу №А09-680/2009 заявление ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа № 171443.

30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя по указанному выше исполнительному листу по настоящему делу - ЗАО «Райффайзенбанк» - его правопреемником – ООО «НОРД».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о процессуальном правопреемстве по делу №А09-680/2009 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НОРД». Взыскателем по исполнительному листу № 171443, выданному Арбитражным судом Брянской области 28.04.2009г., считать общество с ограниченной ответственностью «НОРД».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Машечкина Елена Владимировна  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела.  Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действительности договора цессии от 04.03.2015

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом, 04.03.2015 между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «НОРД» (цессионарием) был подписан договор цессии № 04032015-1 (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитным соглашениям, заключенным Банком с заемщиками, в том числе с ИП Машечкиной Е.Э., и указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в состав уступленных вошли права требования к ИП Машечкиной Е.Э. непогашенной задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 332 210 руб. 06 коп., в том числе 184 175 руб. 33 коп. долга, 660 567 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 481 868 руб. 85 коп. пени на просроченный долг, 5 599 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ЗАО «Райффайзенбанк» выбыло из обязательственных с ИП Машечкиной Е.Э. и права кредитора (взыскателя) по спорному   кредитному   договору   и   вытекающие   из   него   требования  перешли  к ООО «НОРД».

Анализ положений договора уступки прав требований (цессии) от 04.03.2015  позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии и то, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства (статьи 382 – 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 48

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы, в котором заявитель оспаривает действительность договора цессии от 04.03.2015 отклоняются судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о неправомерности перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из содержания договора от 04.03.2015 не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине  является правом суда, а не его обязанностью.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                 Е.И. Можеева