Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А62-1823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун-С» (г. Смоленск,                            ОГРН 1046758318089, ИНН 6731046900) и ответчика – закрытого акционерного общества «Строительное Управление 197» (г. Москва, ОГРН 1147746328839, ИНН 7724915414), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное                       Управление 197» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-1823/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное Управление 197» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта в размере                  108 288 рублей, пени за нарушение срока оплаты услуг в размере 1247 рублей 48 копеек, компенсации судебных расходов.

Ответчиком в электронном виде подано встречное исковое заявление 20.05.2015 с требованием о взыскании ущерба в размере 40 040 рублей, которое определением суда от 21.05.2015 оставлено без движения в связи с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями оставления искового заявления без движения, не были устранены, определением суда от 01.06.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СУ-197» (заказчик) и                        ООО ЧОП «Тайфун-С» (исполнитель) подписан договор № 75-КИС/2014 на оказание услуг по охране объекта от 17.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по охране строящихся объектов в соответствии техническим заданием и условиями договора.

           В пункте 3.1 стороны согласовали, что сроки оказания услуг с 17.12.2014 по 31.12.2015 включительно.

           В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора цена одного часа оказания услуг составляет 94 рубля без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения). В цену договора включены все уплачиваемые налоги и другие обязательные платежи (в случае, если они установлены для выполнения данного вида услуг законодательством РФ), транспортные расходы, непредвиденные и прочие расходы, связанные с выполнением договора. Окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи оказанных услуг.

           Ответчику 30.01.2015 направлен счет на оплату и акт выполненных работ от 31.01.2015 (получен 30.01.2015 № 7). Акт о приемке подписан в двустороннем порядке на оказание услуг на сумму 108 288 рублей за период с 17.12.2014 по 31.01.2015.

           Письмом от 12.02.2015 истец уведомил ответчика о снятии поста охраны, расторжении договора в односторонне порядке в связи с нарушением обязательств по оплате услуг.

          Впоследствии сторонами подписан акт от 13.02.2015 о приемке услуг на сумму                          108 288 рублей за период с 17.12.2014 по 13.02.2015.

          Соглашением  от 13.02.2015 № 1 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения, в пункте 3 указали, что договор исполнен на сумму 108 288 рублей (без учета НДС).

           Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.02.2015 задолженность в пользу ООО ЧОП «Тайфун-С» составила 108 288 рублей. Акт подписан в двустороннем порядке, подписи удостоверены печатями обществ.

           Претензией от 13.03.2015 истец обратился с требованием о погашении задолженности в срок до 17.03.2015, ответ на которую в материалы дела не представлен.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                        ООО ЧОП «Тайфун-С» в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.12.2014 № 75-КИС/2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

           Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг. Заказчик в течении 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта приемки-передачи оказанных услуг производит проверку, подписывает их и возвращает один экземпляр исполнителю. В случае наличия замечаний по акту оказанных услуг заказчик в тот же срок направляет в адрес исполнителя мотивированный отказа от подписания акта приемки-передачи услуг.

           Оплата по договору производится ежемесячно по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течении 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату оказанных услуг.

           Как усматривается из материалов дела, в порядке исполнения своих договорных обязательств истец в период с 17.12.2014 по 13.02.2015 оказал ЗАО «СУ-197» услуги, предусмотренные договором (комплекс мероприятий по охране строящихся объектов), что подтверждается актами за оказанные охранные услуги на сумму 108 288 рублей, соглашением  от 13.02.2015 № 1, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.02.2015  и не оспорено ответчиком. В актах указано об отсутствии замечаний и нарушений.

           Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 108 288 рублей является правомерным.

           Согласно главе 25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является взыскание неустойки.

           В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Истец просит взыскать в его пользу пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1247 рублей 48 копеек за период с 15.02.2015 по 17.03.2015 в соответствии пунктом 6.10 договора.

           Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате оказанных услуг.

           Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

         С учетом этого, установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 1247 рублей 48 копеек за период с 15.02.2015 по 17.03.2015.

           Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поскольку в ночь с                    11 на 12.02. 2015 на охраняемом истцом объекте произошла кража медного кабеля,   ответчику были причинены убытки в размере 40 040 рублей.

           Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором от 17.12.2014.

           Ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране имущества предусмотрена пунктом 2.3.25 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, допущенный по вине исполнителя.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии требований ЗАО «СУ-197» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного иска в порядке, установленном законодательством.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-1823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова