Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А68-11443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании:              от открытого акционерного общества Банка «Возрождение» – представителя                      Донской Н.А. (доверенность от 18.02.2015 № 10), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу № А68-11443/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее –                 ООО «Прайм-Авто», общество) и Пятницину Александру Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме                                                   18 329 025 рублей 62 копеек, задолженности по процентам в сумме 56 113 рублей, неустойки за нарушение условий кредитного договора в сумме 306 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 01.11.2013 № 067000-13-002-65 с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 166 949 рублей 79 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 116 927 рублей 23 копеек.

ООО «Прайм-Авто» заявлен встречный иск к ОАО Банк «Возрождение» о признании договора залога от 01.11.2013 № 067000-13-002-65 прекратившим свое действие.

Решением от 05.05.2015 удовлетворены исковые требования банка в части обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога товаров в обороте № 067000-13-002-65 от 01.11.2013, установлена начальная продажная цена товаров в обороте в размере 28 166 949 рублей 79 копеек. Производство по делу в части взыскания с ООО «Прайм-Авто» и Пятницина А.Ю. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 18 329 025 рублей 62 копеек, задолженности по процентам в сумме 56 113 рублей, неустойки в сумме 306 рублей 09 копеек прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением должником денежного обязательства по возврату кредита и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В жалобе ООО «Прайм-Авто» просит решение от 05.05.2015 отменить.                             В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Отмечает, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте ­ автомобили) было по возмездным сделкам приобретено лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ООО «Прайм-Авто» (заемщик) 01.11.2013 был заключен кредитный договор № 067000-13-001-63/10 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 31.10.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, оплаты налоговых платежей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что за период с даты выдачи кредита по 31.01.2014 включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Согласно пункта 3.7 договора установлено, что заемщик возвращает каждую часть кредита (транша) до истечения 90 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора (не позднее 31.11.2014).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил (перечисление денежных средств в пользу заемщика произведено посредством 61–го транша на основании письменных заявлений заемщика банковскими ордерами).

ООО «Прайм-Авто» свои обязательства перед банком в полном объеме не исполнило (в срок, предусмотренный пунктом 1.1 кредитного договора кредит возвращен не был).

В целях обеспечения исполнения ООО «Прайм-Авто» обязательств по кредитному договору между ОАО Банком «Возрождение» и гражданином Пятнициным А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.11.2013 № 067000-13-003-93 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника –                      ООО «Прайм-Авто» по вышеназванному кредитному договору всем имеющимся имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прайм-Авто» по вышеназванному кредитному договору между ОАО Банком «Возрождение» (залогодержатель) и                        ООО «Прайм-Авто» (залогодатель) 01.11.2013 был заключен договор залога                                № 067000-13-002-65 (далее – договор залога) товаров в обороте, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог товары в обороте, находящиеся в собственности общества согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение № 2 к договору залога) – автомобили.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога оценка заложенного имущества была определена по соглашению сторон в общей сумме 28 166 949 рублей 79 копеек; при этом стороны дополнительно указали в пункте 1.2 названного договора залога, что каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества – приложение № 2 к настоящему договору.

Поскольку обществом были нарушены его обязательства перед банком по кредитному договору, а требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные банком в адрес ответчиков, в добровольном порядке ответчиками выполнены не были, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Прайм-Авто» заявило встречный иск к ОАО Банку «Возрождение» о признании договора залога прекратившим свое действие.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения                             обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникновение у банка права обратить взыскание на предмет залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога товары в обороте.

В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену реализации этого имущества, равной его залоговой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем споре участвовал Пятницкий А.Ю., который не являлся индивидуальным предпринимателем, и спор в данной части не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога товаров в обороте прекратившим свое действие.

Пункт 1 статьи 357 ГК РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных                          вещно-правовых признаков залога – права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

В пункте 2.1.1 договора залога стороны предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, установленных пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля автотранспортными средствами в связи, с чем реализация заложенного имущества (товары в обороте – автомобили) произведено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и в его интересах.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «Прайм-Авто» процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества и невозможности приобретения новых автомобилей, которые будут является предметом залога в соответствии с договором.

Таким образом, доводы жалобы о том, договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте – автомобили) было по возмездным сделкам реализовано, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество  и встречные исковые требования о признании договора залога прекратившим свое действие, возникли из гражданских правоотношений, связаны с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, спор в указанной части подведомствен арбитражному суду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прайм-Авто» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии                                           со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу № А68-11443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева