Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А23-2147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Михайловны (г. Калуга, ОГРНИП 306402929700010, ИНН 402807783570), в отсутствие административного органа –  управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 по делу № А23-2147/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильина Галина Михайловна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) от 06.04.2015                      № 05-05ак/2015 о привлечении к административной ответственности                                                 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается направленности действий предпринимателя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   сотрудниками Калужской таможни, управления и УМВД России по Калужской области на основании заявления некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (представителя компании                       Louis Vuitton Malletier) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, осуществляемую в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина,                  д. 58, магазин «Дикси». В результате проверки установлено, что в розничной продаже имеется продукция с нанесением на нее товарного знака «Louis Vuitton», которая находилась в розничной продаже без договоренности с правообладателями данной марки.

Согласно акту выездной таможенной проверки от 21.06.2013                                                      № 10106000/400/210613/А0039 фактов, свидетельствующих о реализации предпринимателем товара, незаконно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, маркированного товарным знаком «Louis Vuitton»,  не установлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу                                           № А23-2971/2013 отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением управления от 08.04.2014 № 791/05 по делу № 05-10к/2014 действия предпринимателя признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ,                                   в том числе пункт 4 части 1 указанной статьи, а также нарушающими                                           статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Специалистом-экспертом отдела управления 26.03.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол № 05-05ак/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 06.04.2015 вынесено постановление                           № 05-05ак/2015 о привлечении к административной ответственности                                                по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),                    при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме  того, следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по                                             части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом,  для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается направленность действий предпринимателя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Объем реализуемой продукции                         – 3 ед. часов – также не свидетельствует о том, что их реализация является актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

Управление не представило доказательств того, что именно  заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар (изготовил его или ввез на территорию). Административным органом данный вопрос не выяснялся.                             

Управление ссылается на объяснения предпринимателя от 11.03.2014, согласно которым часы приобретены предпринимателем в г. Москве.

Между тем, как установлено арбитражным судом,  первой инстанции,                    данные объяснения к материалам дела об административном правонарушении не относятся, в связи с чем не могли  являться основанием для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, управление указывает, что при вынесении постановления предприниматель сообщила, что часы приобретены ее дочерью через интернет-магазин, однако  сведений о проверке данного утверждения материалы дела не содержат.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,