Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело №А54-3434/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 5 декабря 2008 года по делу № А54-3434/2008-3 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению прокуратуры Рязанской области

к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области,

3-е лицо: СПК «Покровское»,

о признании частично недействительным  постановления от 09.01.2008 № 1,

при участии: 

от  заявителя: Сударчиковой Л.В. по удостоверению,

от   ответчика: Анохина И.Н. по доверенности,

от 3-го лица: Красовской О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Рязанской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 09.01.2008 №1 "О предоставлении в аренду СПК " Покровское "  земельного участка для малоэтажного жилищного строительства  и объектов инженерной инфраструктуры, социального и культурно-бытового  обслуживания населения в с. Коростово".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратура возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 09.01.2008 Администрацией принято постановление № 1 о предоставлении в аренду СПК " Покровское " сроком на 5 лет земельного участка, общей  площадью 170000 кв.м, расположенного в с. Коростово Рязанского района Рязанской области, для малоэтажного жилищного строительства  и объектов инженерной инфраструктуры, социального и культурно-бытового  обслуживания населения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству, Прокуратура в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Восстанавливая пропущенный заявителем срок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  ч.ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, в силу которых суд, оценив уважительность причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока, вправе восстановить указанный срок.

Прокуратурой  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 07.06.2008 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока и правомерно срок восстановил, в связи с чем доводы жалобы в отношении пропущенного срока  не могут быть приняты во внимание.

Согласно пп. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

В силу прямого указания названной нормы предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно  на основании аукциона.

Судом установлено, что оспариваемое постановление, которым СПК "Покровское" предоставлен в аренду земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, принято без проведения аукциона.

Таким образом, постановление Администрации от 09.01.2008 №1 противоречит ст. 30.1 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратура в рассматриваемом случае обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, судом сделан правильный вывод о том, что обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в этой части по названным основаниям отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на спорном земельном участке, помимо жилищного строительства, предполагалось, в частности, строительство объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, в связи с чем положения ст. 30.1 ЗК РФ не подлежат применению, отклоняется.

Тот факт, что на спорном земельном участке будет осуществляться жилищное строительство, ответчиком не оспаривается. При этом ст. 30.1 ЗК РФ не содержит никаких  исключений по проведению аукциона для случаев, если на земельном участке предполагается не только жилищное строительство.

Не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о неправомерном отнесении на нее судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку предметом настоящего дела является также обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы в размере 2000 рублей на Администрацию как ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2008 года по делу  № А54-3434/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова