Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А62-2421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем             Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МинелТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу № А62-2421/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинелТрансКомпани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 31 957 рублей 11 копеек, неустойки  за  период  с  14.12.2014  по  13.04.2015  в  размере  6 981  рубля  23 копеек.

Решением от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО «МинелТрансКомпани» просит решение от 15.06.2015 в части взыскания пени в сумме 6 981 рубль 23 копейки изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение начального срока начисления неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между  истцом (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать  в  собственность покупателя  товар  (ткацкие, трикотажные,  чулочно-носочные  и  иные  изделия)  количестве  и ассортименте, согласованными   сторонами   в товарных накладных, которые  составляются на каждую партию отгрузки и являются неотъемлемой частью договора (далее также – договор).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент   поставляемого товара и цены на товар согласовываются путем  подписания акта согласования цен.

В соответствии с пунктом   5.1  договора  оплата  товара  производится  по  факту получения  товара  ответчиком  в  течение  45  календарных  дней  со  дня получения. Оплата  производится  путем  перечисления  денежных  средств на расчетный  счет  истца  и  (или)  путем  внесения  ответчиком  наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016  года,  либо  до  полного  исполнения  сторонами  взятых  на  себя обязательств (пункт 13.7 договора).

Во  исполнение  условий  договора  истец  поставил  ответчику  товар  на общую сумму 133 752 рубля 86 копеек, что подтверждается товарными накладными № О0000854  от  29.10.2014  на  сумму  116  507  рублей  86 копеек; № О0000907 от 30.10.2014 на сумму 17 246 рублей 00 копеек.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме               101 796 рублей 75 копеек,  задолженность  перед  истцом  составила 31 957 рублей           11 копеек.

06.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего оплатить сумму основного долга в размере 40 127 рублей 76 копеек в срок до 10.04.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 31 957 рублей 11 копеек.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 14.12.2014  по  13.04.2015 в сумме 6 981  рубль 23 копейки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода просрочки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, срок оплаты стороны согласовали в пункте 5.1  договора  – в  течение  45  календарных  дней  со  дня получения товара.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение указанного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки оплаты товара (в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора) покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При буквальном толковании данного пункта договора не следует, что период просрочки исполнения обязательства определяется с учетом рабочих или банковских дней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу                                 № А62-2421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Е.И. Можеева