Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-14287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – индивидуального предпринимателя Макаркина Игоря Алексеевича (Брянская область, г. Севск, ОГРНИП 304324921000285, ИНН 322600049556), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаркина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-14287/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаркину Игорю Алексеевичу (далее –                    ИП Макаркин И.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 15132 в сумме 21 880 руб. 93 коп.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 49 – 54). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ИП Макаркин И.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им за спорные месяцы произведена оплата в размере 29 700 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что произведенные ответчиком платежи засчитаны в счет ранее возникшей задолженности.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому истцом произведена смена наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее –                    ПАО «МРСК Центра»), о чем в ЕГРЮЛ 07.07.2015 внесена соответствующая запись.

В связи с указанным, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено документально, в соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса апелляционным судом уточнено наименование истца – ПАО «МРСК Центра».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ИП Макаркиным И.А. (потребитель) 05.02.2013 был заключен договор энергоснабжения № 15132 (далее – договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 7 – 16), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета. (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу в 00.00 час. 01 февраля 2013 года при условии подписания его обеими сторонами и действует до 00.00 час. 01 января 2014 года; договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале – мае 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 289 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на определение расхода электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 17 – 20, 22 – 25).

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме               21 880 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 21 880 руб. 93 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в феврале – мае 2014 года и ее объем подтверждается актами на определение расхода электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 17 – 20, 22 – 25). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им за спорные месяцы произведена оплата в размере 29 700 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение факта оплаты в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены платежные поручения от 06.03.2014 № 028505 на сумму 14 000 руб., от 04.04.2014  № 029846 на сумму 12 200 руб., от 05.05.2014 № 037131 на сумму 3 500 руб.   (т. 1, л. д. 66, 69, 71).

ОАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции 02.07.2015 представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что сумма задолженности в размере 21 880 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 15132 образовалась в результате не полной оплаты предпринимателем электроэнергии за весь срок действия договора в период с февраля 2013 года по май 2014 года. По расчету истца за указанный период ответчику поставлена электроэнергия на сумму 175 580 руб. 93 коп., тогда как оплата предпринимателем произведена на сумму 153 700 руб., в связи с чем за предпринимателем числится задолженность в размере 21 880 руб. 93 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за предыдущий период, в том числе акты на определение расхода электроэнергии и платежные документы ответчика об оплате за весь период действия договора; ответчику представить письменные пояснения относительно возражений истца и расчета задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 15132, а также представить доказательства, подтверждающие произведенные предпринимателем оплаты по указанному договору за весь период его действия.

От истца в суд 05.08.2015 поступили соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции: акты на определение расхода электроэнергии и платежные документы ответчика об оплате за весь период действия договора.

Ответчиком определение суда от 02.07.2015 не исполнено.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что им при предъявлении настоящего иска были учтены платежи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Из платежных документов как представленных ответчиком, так представленных и истцом следует, что предпринимателем платежи за электроэнергию осуществлялись без указания периода, за который производится оплата, в связи с чем истцом произведенные предпринимателем платежи в марте – мае 2014 года были отнесены в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В этой связи разнесение истцом платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, правомерно.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 21 880 руб. 93 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись, требования истца по существу оспорены не были.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.03.2015 по делу № А09-14287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина