Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А54-7239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» - Андронова Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу № А54-7239/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (г. Рязань, ОГРН 1046209019460) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (г. Москва, ОГРН 1107711000022) в лице филиала №24 (г. Рязань), о взыскании процентов в сумме 416 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 103 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в случае неисполнения судебного акта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании по договору № 810/06-12029772 срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013 процентов в сумме 417808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15798 руб. 36коп. за период с 11.07.2014 по 26.12.2014.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по ходатайству ответчика произведена замена наименования ответчика на Публичное акционерное общество Московский областной банк.

В порядке статьи 49 Кодекса, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму недополученных процентов в размере 416438 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27103 рубля 17 копеек за период с 12.07.2014 по 24.04.2015, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 475 213 рублей 30 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора клиент имеет право на совершение приходных операций, в связи с чем проценты должны быть начислены на всю сумму внесенных денежных средств на депозитный вклад.

Ответчиком заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, решение просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266  Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество (банк, в настоящее время Публичное акционерное общество Московский областной банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (клиент) заключен договор                 № 810/06- 12029772 срочного банковского депозита юридического лица (далее договор), по условиям которого истец (клиент) принял на себя обязательства по перечислению денежных средств со своего банковского счета, а ответчик (банк) обязался зачислить денежные средства на счет банковского депозита клиента, возвратить сумму депозита и выплатить проценты по депозиту на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма депозита составляет 12000000 руб. и учитывается на счете № 42106810530041029772 в банке (пункт 1.4 договора) (л.д.12).

Договор заключен на срок с 09.07.2013 по 11.07.2014 включительно на условиях выдачи депозита по истечении указанного в настоящем пункте срока (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров банк начисляет проценты на депозит в размере 12,5% годовых, при этом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств на депозите в расчетном месяце (пункт 1.8 договора).

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления соответствующих суммы депозита на счет по день ее списания со счета банковского депозита клиента (включительно) (пункт 1.5 договора).

По платежному поручению от 09.07.2913 № 274 истец перечислил 12 000 000 руб., на счет № 42106810530041029772, что не оспаривается сторонами (л.д. 13). Согласно мемориальному ордеру от 10.09.2013 № 43272 на указанный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4 000 000руб., что не оспаривается сторонами (л.д.14). По платежному поручению от 11.07.2014 № 2, по окончании срока договора, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 16 000 000руб., начислив проценты на депозит в сумме 1 504 109 руб. 58 коп. и перечислив указанную сумму истцу по платежному поручению от 11.07.2014 № 1 (л.д. 16).

Поскольку проценты по договору от 09.07.2013 № 810/06-12029772 были начислены ответчиком на сумму депозита в размере 12 000 000 руб., ответчик направил банку претензии о доначислении процентов на депозит в сумме 4 000 000 руб. Ответчик отказал в доначислении процентов на указанную сумму письмом от 27.11.2014 № 13354 (л.д.17-20), что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 810/06-12029772 срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия-ми обязательства и требованиями закона..

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как указано в пункте 1.3 договоров банк начисляет проценты на депозит в размере 12,5% годовых. Сумма депозита составляет 12 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Из указанных условий договора следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов на сумму депозита в размере 12 000 000 руб. Договор № 810/06-12029772 срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013 не содержит условий о возможности пополнения истцом сумм вклада на депозитном счета и начислении на них процентов, предусмотренных п. 1.3. договора.

На основании п.1 ст. 838 ГК  РФ, п. 4.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком России 26.06.1998 №39-П по привлеченным банком денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета), находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права содержат требования о согласовании сторонами условий договора банковского депозита, касающегося порядка и размера уплаты процентов.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор. Воля сторон договора банковского депозита направлена на заключение договора с условием об оплате банком процентов на определенную договором сумму.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны в договоре не предусмотрели условие о возможности пополнения депозитного счета и начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 1.3. договора.

Доводы заявителя жалобы относительно обязанности банка совершения приходных операций на депозитный счет и начисления процентов на всю сумму депозита, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 4.1. и п.4.2.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденным Банком России 20.06.1998 № 39-П, проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком - заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения. При возврате вклада банк уплачивает вкладчику проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

С учетом указанных норм  «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками»  и условий договора  суд апелляционной инстанции полагает, что  стороны в договоре предусмотрели возможность начисления процентов на сумму депозита в размере                   12 000 000 руб.   и не предусмотрели условие о возможности пополнения депозитного счета и начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 1.3. договора.

Довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении банка, также не принимается судом апелляционной инстанцией.

Как усматривается из искового заявления (л.д.4-6) , ходатайства о замене ответчика (л.д.69), ходатайства об увеличении исковых требований (л.д.87-88), ходатайства (л.д.104-105),  истцом заявлены требования о взыскании недополученных  процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено   ст. 395 ГК РФ.

Как следует из анализа указанных требований истец заявил о взыскании убытков (упущенной выгоды), рассчитав их с учетом статьи 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции требование о взыскании с банка неосновательного обогащения, предусмотренного ст.  1102 ГК РФ не заявлялось, изменения оснований иска  истцом не производилось. Оценка данных требований судом первой инстанции не давалось.

В силу пункта 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу №А54-7239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева