Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А62-3333/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу № А62-3333/2015, вынесенное по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 № 0729, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» (далее –                             ООО «РЕМСТРОЙ-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 13.05.2015 № 0729                                «Об определении временной организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области» (далее – постановление № 056).

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. В обоснование заявленного ходатайства ООО «РЕМСТРОЙ-1» указало, что деятельность заявителя по управлению эксплуатацией жилого фонда является основной и в настоящее время единственной; единственным доходом заявителя являются денежные средства, полученные от жителей много квартирных домов, управляемых заявителем; заявитель, лишившись единственного источника доходов, не сможет отвечать по своим обязательствам, в т. ч. по выплате заработной платы своим работникам, выходного пособия и иных компенсаций, предусмотренных ТК РФ, а также по обязательствам перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Общество полагает, что если его заявление будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения судом решения действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, будут осуществлены, последствия принятия решения, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят, и восстановление прав будет затруднительным и для заявителя, и для назначенной управляющей компании, а также для жителей многоквартирных домов.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что судом не приняты во внимание перечень находящихся на обслуживании домов и довод об увеличении безработицы в случае непринятия обеспечительных мер.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в статье 90 Кодекса оснований для приостановления оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 13.05.2015 № 0729 «Об определении временной организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области».

Указанным постановлением муниципальное унитарное предприятие «Специальное хозяйство» (далее – предприятие), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 21.04.2015 № 056, определено в качестве временной организации по управлению многоквартирными домами в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, оставшихся без управления, согласно приложению, до принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом либо до проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 постановления № 056).

В приложении к постановлению № 056 содержится перечень многоквартирных домов, оставшихся без управления в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – всего 304 дома.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого приказа повлечет временное отсутствие управления в отношении всех многоквартирных домов в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области (в том числе не имеющих отношение к заявителю), оставшихся без управления, что недопустимо.

Испрашиваемые заявителем меры затрагивают публичные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей данных 304 домов (в том числе тех домов, которые никогда не находились в управлении заявителя), а также предприятия, других управляющих компаний и иных лиц.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в частности, публичных интересов.

Судом первой инстанции верно указано, что испрашиваемая мера также заявлена без учета принципа соразмерности интересам заявителя; право на обращение в суд в защиту интересов жильцов заявителю не предоставлено.

Более того, документально подтвержденные сведения о домах, находящихся либо находившихся в управлении общества, заявителем ходатайства не представлены, в материалы дела представлен лишь ничем не подтвержденный перечень домов, обслуживаемых ООО «РЕМСТРОЙ-1» на 01.05.2015.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание перечень находящихся на обслуживании домов и довод об увеличении безработицы в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку в первом случае перечню дана надлежащая оценка, а во втором случае данное обстоятельство отнесено к предпринимательским рискам самого общества, и не может превалировать над интересами и правами иных лиц.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу                           № А62-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                              В.Н. Стаханова