Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А23-1007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецторг»   на    решение    Арбитражного   суда   Калужской  области  от  18.05.2015  по делу № А23-1007/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецторг» (далее – ответчик) о взыскании 313 789 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.   Апеллянт отмечает, что расчет цены иска произведен истцом с  нарушением требований законодательства. Полагает, что факт получения товара не может быть подтвержден копиями товарных накладных, представленных истцом. Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове свидетеля Стяжкина Егора Сергеевича.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» просит решение от 18.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 480 и дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2014 согласно условиям, которого истец обязался поставлять отдельными партиями крепеж и метизную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным  в   материалы   дела  (л.д.16-22) была поставлена продукция на сумму 288 674 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязанности в полном объеме по договору поставки ответчиком не представлено.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись лица, получившего товар, заверенная печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии товарных накладных не подтверждают факт получения ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика.

Нарушений в заполнении товарных накладных апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика, в установленном порядке, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

 Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная  правовая  позиция   изложена   в    определении   ВАС РФ  от  20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального   округа   от   11.03.2015   по   делу   № А09-2126/2014,  от  04.03.2015 по делу № А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу № А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А18-389/2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 288 674 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период за период с 02.11.2014 по 28.01.2015 в размере 25 114 руб. 69 коп. на сумму взыскиваемой задолженности.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецТорг» заявлено ходатайство о вызове свидетеля Стяжкина Егора Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля, поскольку обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и последним таковое не рассматривалось.

Кроме того, в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Калужской      области    от     18.05.2015   по   делу № А23-1007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           Е.И. Можеева