Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А23-1369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича                         (г. Калуга, ОГРНИП 307402710100070, ИНН 402708827681) и административного органа – управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга,                                      ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу                   № А23-1369/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич                                 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015                    № 231 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  до 125 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил изменить решение суда и снизить размер назначенного ему штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что на дату совершения административного правонарушения, норма части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающая, что при назначении административного наказания в соответствии                                                             с частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  не действовала.  Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в упомянутом постановлении,  к предпринимателям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений управления от 27.10.2014 № 193, от 26.11.2014 № 230 в период с 28.10.2014 по 23.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя по адресу: г. Калуга,                               ул. Грабцевское шоссе, д. 43,  в ходе которой, в частности,  установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки  Республики Кыргызстан Жумалиевой Айзат Тойчубековны (18.07.1988 года рождения)   при отсутствии у нее разрешения на работу в Калужской области.

По результатам проверки  управлением составлен акт от 23.12.2014 № 193/230.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом управления  составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 КЖ № 231, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем  пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 04.02.2015                      № 231  предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного наказания, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения обществом административного правонарушения                                             по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Жумалиевой Айзат Тойчубековны,                   не имеющей разрешения на работу,  подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Вместе с тем согласно пунктам 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи                                  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В соответствии с примечанием статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в них  сведений о тяжелых последствиях допущенного заявителем правонарушения,  а также имущественное  положение заявителя    (наличие кредитных обязательств,  нахождение  на  его иждивении   двух малолетних детей 2014 года рождения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что  назначенное предпринимателю  административное наказание в виде административного штрафа                         в размере 250  000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению и  может повлечь избыточное ограничение прав  заявителя.

В связи с этим  суд первой инстанции  правомерно   снизил размер назначенного предпринимателю административного  штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  до 125 000 рублей, который  посчитал отвечающим принципу справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П (далее – Постановление № 4-П)  и снижения административного штрафа  до 50 000 рублей подлежат отклонению, являются ошибочными, не основаны на нормах материального права.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и снижения назначенного предпринимателю административного штрафа,  размер которого правомерно определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, до 50 000 рублей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ввиду того, что  изменения в  КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью  4.1 КоАП РФ» и вступили в законную силу с 11.01.2015,  суд первой инстанции  на дату вынесения обжалуемого решения,