Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А23-1650/08А-12-73. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                        Дело №А23-1650/08А-12-73

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мульти-Фарма» на  решение Арбитражного суда Калужской области от  13 января 2009 года по делу №А23-1650/08А-12-73 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  ООО «Мульти-Фарма»

к  Управлению Роспотребнадзора по Калужской области

об отмене постановления №М-000802 от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Биткин И.В. – представитель по доверенности от 06.06.2008,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.02.2009.         

         общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фарма» (далее – ООО «Мульти-Фарма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №М-000802 от 29.05.2008.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

        Постановлением ФАС ЦО от 18.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А23-1650/08А-12-73 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в связи с тем, что не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как  следует из  материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фарма» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000953558 и имеет лицензию №40-02-000019 от 03.05.2007 на осуществление фармацевтической деятельности

        На основании рапорта от 21.04.2008 начальником милиции общественной безопасности УВД Калужской области 22.04.2008 выдано постановление о проверке деятельности Общества при реализации лекарственных средств, БАДов и изделий медицинского назначения в аптеке, расположенной в г.Обнинске Калужской области, ул. Железнодорожная, д.6 (т.1, л. 43).

        В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на реализуемый товар - БАД ОКУВАЙТ Лютеин, 60 табл., по 0,53 г, изготовленные в июне 2007 года, сроком годности до декабря 2009 года, партия 1897, Германия, отсутствует удостоверение качества и безопасности,

- на реализуемый товар - носки «Гигиена Грибок», размер 23, РСТИН 09, сроком хранения 5 лет, Центральная Азия, отсутствует сертификат соответствия и сведения о сертификации,

- 4 таблетки «Виагра», 100 мл, серия 7078403, Франция, изготовленные в августе 2007 года, сроком годности до июля 2012 года, проданы без рецепта врача.

        Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2008 (т.1, л. 45) и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008 (т.1, л. 11).

        Определениями от 23.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.50), истребованы необходимые сведения (т.1, л. 51), отобраны объяснения у заведующей аптечным пунктом (т.1, л. 47).

        По окончании административного расследования уведомлением от 28.04.2008 лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л. 52).

        В присутствии директора Общества 14.05.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ (т.2, л.58) и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (т.1, л.10). Документы, подтверждающие качество и безопасность проверенного товара, а также сертификацию товара, в ходе проверки представлены не были, что подтверждается объяснением представителя Общества, зафиксированным в протоколе, и подписью об ознакомлении с протоколом (т.1, л. 10). При этом указано, что необходимые документы будут представлены в Роспотребнадзор.

        Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области вынес постановление №М-000802 от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мульти-Фарма» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст.14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).

        Не согласившись с вынесенным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

        Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет, в частности, продажа товара без сертификата соответствия.

        Следовательно, только в случае продажи товара при фактическом отсутствии сертификата ответственность может наступить по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. 

         Факт отсутствия сертификата соответствия и сведений о сертификации на реализуемый товар – носки «Гигиена-грибок» в месте реализации (аптеке) на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

        Вместе с тем, указанный документ был представлен Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом административный орган не представил доказательств отсутствия у Общества данного документа в момент проведения проверки.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 26 указанного Закона правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

         Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 12 Правил продавец обязан при продаже товаров по требованию потребителя ознакомить его с сертификатом соответствия.

        С учетом сказанного суд первой инстанции правильно указал, что    отсутствие сертификата соответствия в торговой точке на момент проверки свидетельствует о том, что продавец в нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не имеет возможности  предъявлять по требованию покупателя сертификат на продаваемую продукцию.

        Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах вывод суда в данной части является правильным.

        Рассматривая спор в части привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ за отсутствие удостоверения качества и безопасности товара на БАД «ОКУВАЙТ Лютеин» суд первой инстанции не согласился с позицией Общества.

        С таким выводом суда апелляционный суд не согласен ввиду следующего.   

        Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет, в том числе продажа товара с нарушением санитарных правил.

Так, Гигиеническими требованиями к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №250 от 17.04.2003 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 (далее – Гигиенические требования), пунктами 2.6 и 3.1 установлено, что качество каждой партии (серии) БАД подтверждается производителем в удостоверении о качестве и безопасности, копия которого сопровождает продукт на этапе оборота БАД. Обязанность иметь в наличии документы, удостоверяющие качество БАД установлена пунктом 7.4.6, в соответствии с которым не допускается реализация БАД без удостоверения о качестве и безопасности.

Таким образом, реализация БАД в отсутствие удостоверения качества, т.е. с  нарушением вышеуказанных правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 14.4 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующей нормы.

        Факт отсутствия в аптечном пункте на момент проверки удостоверения качества и безопасности на реализуемый товар - БАД ОКУВАЙТ Лютеин   подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, как указал в постановлении от 18.11.2008 суд кассационной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом были представлены необходимые документы, а именно: на БАД «ОКУВАЙТ Лютеин» -  удостоверение качества и безопасности товара.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п.2.6  Гигиенических требований качество каждой партии (серии) БАД подтверждается производителем в удостоверении о качестве и безопасности.

Как установлено судом, Общество представило  удостоверение качества и безопасности товара (сертификат анализа) (т.1, л.28-30).

Указанный документ выдан производителем товара, подтвердившим, что данная партия произведена в соответствии с установленными законом требованиями к продукции.

В этой связи привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ является неправомерным.

Что касается привлечения Общества к ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, то выводы суда в этой части являются правильными.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров установлено требование по продаже лекарственных препаратов на основании рецептов врачей, оформленных в установленном порядке и предъявленных покупателями.

Факт продажи четырех таблеток «Виагра» без рецепта врача установлен и заявителем  не оспаривается.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мульти-Фарма» состава административного правонарушения, предусмотренного