Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n А23-3708/04. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 января 2007 года

Дело №А23-3708/04

Резолютивная часть постановления объявлена  7 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего        Тиминской О.А.

судей          Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания:  Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-316/2006)  

 ООО «Микротех ЕМА»

на определение о приостановлении производства  Арбитражного суда  Калужской области

от 28.09.2006г. по делу № А23-3708/04 (судья Литовцева Ю.В.),

по заявлению  ОАО «ЛайтЛайн-2000»

к  ООО «Микротех ЕМА»

3-е лицо:  Управление ФРС РФ по Калужской области, Бестужев Сергей Генрихович, ООО «Яркая линия»

о признании договора недействительным о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от заявителя: не явился;

от ответчика: Сардановский В.Ю. - представитель (дов. б/н от 01.09.06. – пост.);

от 3-го лица: Столярин С.В. – представитель Бестужева С.Г. (дов. №7955 от 02.12.04. – пост.); УФРС по Калужской области – не явился; ООО «Яркая линия» - не явился

установил:

ОАО «ЛайтЛайн-2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Микротех ЕМА» о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества №2-02 от 18.03.2003г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.09.2006г. по делу №А23-3709/04 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-28261/06-122-164.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Микротех ЕМА» обратилось в  апелляционную инстанцию с жалобой, в которой  просит отменить указанное определение и  передать дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Бестужев С.Г. с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

УФРС по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей заявителя и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд Калужской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

11.08.2006г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу №А40-28261/06-122-164, которым было отказано в удовлетворении заявления Бестужева Сергея Генриховича о признании недействительными записей: о регистрации в ЕГРЮЛ №2057748442288 от 03.10.2005г. изменений в сведения о юридическом лице (ОАО «ЛайтЛайн-2000»), содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в ЕГРЮЛ №2067746107207 от 24.01.2006г. прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о регистрации в ЕГРЮЛ №2067746107218 от 24.01.2006г. внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговым органе, произведенных МИФНС России №46 по г.Москве.

Бестужевым С.Г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2006г. по делу №А40-28261/06-122-164, в которой он просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 26.10.2006г. по делу №09АП-12332/2006-АК судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бестужева С.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2006г. по делу №А40-28261/06-122-164 отложено на 23.11.2006г.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бестужева С.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2006г. имеет отношение к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а именно к вопросу о том, будет ли восстановлена деятельность ОАО «ЛайтЛайн-2000», либо указанное Общество будет заменено правопреемником.

Дальнейшее рассмотрение дела А23-3709/04  невозможно до установления лица, являющегося надлежащим акционером и генеральным директором ОАО "ЛайтЛайн-2000", поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу Бестужев С.Г. может быть признан единственным акционером и генеральным директором ОАО "ЛайтЛайн-2000", что может повлечь изменение процессуальной позиции истца по делу, так как позиции представителей общества по делу противоположные.

Учитывая, что в заявленном иске Бестужев С.Г. ссылается на то, что он является единственным акционером ОАО "ЛайтЛайн-2000" и не принимал решения о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, невозможно рассмотрение дела №А23-3709/04Г-17-119 до разрешения дела №А40-28261/06-122-164, поскольку рассмотрение дела №А40-28261/06-122-164 связано с разрешением вопросов о полномочиях того лица, которое вправе было не только обратиться в суд с иском от имени ОАО "ЛайтЛайн-2000", но и в дальнейшем реализовывать полномочия в качестве его законного представителя, поскольку отсутствие у представителя Общества надлежащих полномочий напрямую влечет нарушение прав и законных интересов Общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, был обязан приостановить производство по делу №А23-3709/04.

На основании изложенного и в силу очевидной необходимости приостановления производства по делу №А23-3709/04Г-17-119 доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о влиянии решения по делу №А40-28261/06-122-164 на вопрос о надлежащем истце судом не принимаются.

Доводы ООО «Микротех ЕМА»  о необоснованном привлечении судом ООО «Яркая линия» в качестве третьего лица в нарушение требований ст.48 АПК РФ и допуске к участию в деле неуполномоченных представителей в нарушение требований ч.3 ст.63 АПК РФ, не относятся у существу обжалуемого судебного акта, которым является определение о приостановлении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от  28.09.2006г. по делу № А23-3708/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина