Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-2268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – Гончаровой С.А. (доверенность от 09.01.2014 № 1), заинтересованного лица –  индивидуального предпринимателя Зубова С.А. (ОГРНИП 304325018200041,                                    ИНН 323400014389), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица – индивидуального предпринимателя Зубовой У.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2268/2015,  установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее – ИП Зубов С.А.) задолженности в сумме 358 615 руб.                      39 коп., в том числе 320 925 руб. 92 коп. недоимки по налогу на имущество и 37 689 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтено, что индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц не определены, следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лип правового значения не имеет, и в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Поясняет, что поскольку законодательством установлен запрет на обращение в суд по аналогичному спору по тем же основания, то у Инспекции появилась возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 358 528 руб. 56 коп. в Арбитражный суд только после вынесения Дятьковским городским судом определения о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Настаивает, что в спорный период  Зубов С.А. признается плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2012 году Зубов С.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 1 18; гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Некрасова, д. 1; столярный цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22; здание столярных изделий, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20.

Инспекцией в адрес Зубова С.А. направлено налоговое уведомление № 723068 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц в срок до 01.11.2013.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, установленный в налоговом уведомлении, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 11.11.2013 № 33482, от 06.02.2014                   № 3148, от 05.03.2014 № 15191, от 05.08.2014 № 27327.

Неуплата Зубовым С.А. в полном объеме в установленный требованиями срок задолженности по указанному налогу и начисленные за его несвоевременную уплату пени, послужила основанием для обращения Инспекции в Дятьковский городской суд                 г. Брянска с заявление о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц в размере 320 925 руб. 92 коп. и пени по налогу на имущество в размере 37 689 руб. 47 коп.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 05.02.2015 по делу производство по делу №2-32/2015 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии  Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством и восстановления процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Поскольку Зубов С.А. имеет зарегистрированный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, то, следовательно, при взыскании налога подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Налоговый орган, прося о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывает на обращение в установленный законом срок в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании спорного налога.

Зубов С.А. в свою очередь возражал против восстановления срока.

Как указывалось выше определением Дятьковского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-32/2015 по заявлению Инспекции о взыскании с Зубова С.А. налога на имущество физических лиц в размере 320 925 руб. 92 коп. и пени в сумме 37 689 руб. 47 коп. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у Зубова С.А. зарегистрированного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя и использования ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются общей собственностью супругов Зубова С.А. и Зубовой У.К. При этом, факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности подтверждается соглашениями супругов, уведомлением Зубовой У.К.  и заявлением Зубова С.А. в адрес Инспекции, получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Также судом первой инстанции отмечено, что Инспекции по делу                             № А09-10075/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о взыскании с                            ИП Зубова С.А. налога на имущество в отношении спорных объектов, восстанавливался срок на обращение в суд с признанием уважительной причиной пропуска срока обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и прекращением производства по делу определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.10.2013 в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа на момент подачи заявления в  суд общей юрисдикции информации о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя и использовании ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований норм Кодекса Инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции при заведомом отсутствии на то оснований.

Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имуществу и пени подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, Инспекцией не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что поскольку законодательством установлен запрет на обращение в суд по аналогичному спору по тем же основания, то у то появилась возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 358 528 руб. 56 коп. в арбитражный суд только после вынесения Дятьковским городским судом определения о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку на момент обращения в 2015 году с иском к Зубову С.А. в Дятьковский городской суд Инспекция располагала сведениями о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова