Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А68-1572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва  представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-10» - Балабанова А.И. (паспорт, решение № 6 от 27.01.2014), представителя закрытого акционерного общества «Веневэнергострой» - Муганова С.Н. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-10» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу № А68-1572/2015 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-10»  (ИНН 7118504904; ОГРН 1127154003877) к закрытому акционерному обществу «Веневэнергострой» (ИНН 7123008517, ОГРН 1027101591186) о взыскании   624 700 рублей,, установил следующее.

ООО «ЛЭП-10» обратилось в суд с иском к ЗАО «Веневэнергострой» о взыскании 624 700 руб., в том числе долга в сумме 75 000 руб. и неустойки в сумме 549 700 руб. (с учетом уточнения от 08.04.2015).

Решением суда от 08.04.2014 с ЗАО «Веневэнергострой» в пользу ООО «ЛЭП-10» взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 260 руб. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1834 руб., в остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Ответчиком  заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, решение просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Как установлено, судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19 от 02.12.2013 согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель оплатить и принять железобетонные изделия, цена, количество, и сроки отгрузки, оговариваются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях: 100% предоплаты, согласно выставленному счету.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при отсрочке платежа более чем на 30 календарных дней, покупатель компенсирует поставщику затраты связанные с незапланированным кредитованием сверх установленной отсрочки платежа, из расчета 2% за каждый день от неоплаченной суммы по отдельно выставленному счету.

В силу пункта 6.1. договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы изготовленной, согласно заявке, но неоплаченной продукции.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 000 руб., в том числе, по товарным накладным № 168 от 29.10.2014 на сумму 135 000 руб., № 169 от 30.10.2014 на сумму 135 000 руб. на сумму 135 000 руб., № 171 от 07.11.2014 на сумму 135 000 руб.

Ответчик на момент обращения истца с иском в суд оплатил товар частично в размере 200 000 руб., задолженность на момент обращения  в суд  с иском  составила 205 000 руб. (л.д. 42-47, 62-69), что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда от 08.04.2014 с ЗАО «Веневэнергострой» в пользу ООО «ЛЭП-10» взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 260 руб. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1834 руб., в остальной части требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения № 1 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 000 руб., в том числе, по товарным накладным № 168 от 29.10.2014 на сумму 135 000 руб., № 169 от 30.10.2014 на сумму 135 000 руб. на сумму 135 000 руб., № 171 от 07.11.2014 на сумму 135 000 руб.

Ответчиком  оплачен товар частично в размере 330 000 руб.: (05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, 23.12.2014 на сумму 50 000 руб.,30.01.2015 на сумму 20 000 руб., 18.02.2015 на сумму 30 000 руб., 27.02.2015 на сумму 50 000 руб., 16.03.2015 на сумму 30 000 руб., 31.03.2015 на сумму 50 000 руб.) в результате чего  на момент вынесения решения суда задолженность составила 75 000 руб.

Установив факт наличия задолженности,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в указанном размере. Решение в этой части ни ответчиком, ни истцом не оспаривается.

В отношении договорной неустойки судом установлено следующее.

В договоре сторонами установлена неустойка в п.6.1. и п.2.4. договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при отсрочке платежа более чем на 30 календарных дней, покупатель компенсирует поставщику затраты связанные с незапланированным кредитованием сверх установленной отсрочки платежа, из расчета 2% за каждый день от неоплаченной суммы по отдельно выставленному счету.

В силу пункта 6.1. договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы изготовленной, согласно заявке, но неоплаченной продукции.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.11.2014 по 07.04.2015 в размере  549 700 руб. по п. 2.4 договора (л.д.70).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о согласии  с неустойкой в размере 2 277 руб. исходя из п.6.1. договора. Относительно расчета истца, с учетом п.2.4. договора, просил применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из буквального прочтения условий договора сторонами условие о неустойке при просрочке исполнения условий об оплате товара согласовано в п.2.4. и 6.1., в связи с чем выбор предъявления штрафных санкций лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованном применении п. 6.1 договора, поскольку требование о неустойке предъявлено  истцом на основании пункта 2.4 договора.

Счет согласно условий пункта 2.4.договора истцом выставлен.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным (л.д.70).

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

Двухкратный размер учетной ставки является рекомендуемым, в данном конкретном случае 16, 5% за спорный период составит 13 904 рублей.

Суд первой инстанции, снижая неустойку до  30 000 руб. (примерно 4-кратный размер неустойки), на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения, учел, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 2% за каждый день просрочки, или 730% годовых, более чем в 88 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25% годовых) и более, чем в 44 раз превышает двойную ставку рефинансирования  (16, 5%) .

Ответчиком решение в части взыскания с него  30 000 рублей неустойки не обжалуется.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом неустойки до 30 000 рублей и необходимости взыскания неустойки в размере 549 700 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца, т.к. превышает стоимость поставленного товара в целом. Истец не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 09.04.2015 по делу №А68-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева