Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А09-14598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-14598/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Стародуба на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу          № А09-14598/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Стародуба (город Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153) (далее – администрация) о взыскании 574 831 рубля 20 копеек задолженности по договору на аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 11.07.2014 № 43 по состоянию на 12.11.2014 и 6 283 рублей 62 копеек пени за период с 25.09.2014 по 12.11.2014 (л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 574 831 рубль 20 копеек задолженности по договору на аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 11.07.2014 № 43 за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 и 6 165 рублей 06 копеек пени за период с 26.09.2014 по 12.11.2014 (л. д. 73 – 76).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 574 831 рубль 20 копеек арендной платы и 6 165 рублей 06 копеек пени (л. д. 109 – 115).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 121 – 122).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец представил в суд две копии акта приема-передачи арендуемого имущества, в одной копии дата указана 2014 год, а в другой – 01.07.2014, причем в подлиннике администрации указана дата 2014 год, что означает 31.12.2014. Считает, что копия акта приема-передачи от 01.07.2014 является сфальсифицированной и в качестве доказательства не может быть использована, поскольку содержит ссылку на договор аренды от 11.07.2014. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 11.07.2014 является кабальным и незаконным. Отметил, что в тексте договора аренды от 11.07.2014 содержатся условия о необходимости заключения арендатором договоров страхования и государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые за спорный период не выполнены, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды так и не вступил в силу и акт приема-передачи не мог быть подписан сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 136 – 138).

Истец, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», считает довод ответчика о том, что спорный договор не вступил в силу, несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 139), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 11.07.2014               № 43 (л. д. 6 – 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в казне Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П13340001704, площадью 1 161,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Свердлова, дом 4, для использования под служебные помещения на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора нежилые помещения, площадью 1 161,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Свердлова, дом 4, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014 (л. д. 78).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2014 до 01.07.2019.

Как установлено пунктом 4.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 в размере 574 831 рубля 20 копеек (л. д. 77).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2014 № 05/2372 с требованием об оплате сложившейся задолженности по договору оставлена администрацией без удовлетворения (л. д. 15 – 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору,               ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 5, 73 – 76).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2014 (л. д. 78).

Задолженность по внесению арендной платы в период с 01.07.2014 по 12.11.2014 в сумме 574 831 рубля 20 копеек подтверждена материалами дела, контррасчет, а также доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 574 831 рубля 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия акта приема-передачи от 01.07.2014 является сфальсифицированной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ абсолютно идентичен по содержанию акту приема-передачи, в котором указана дата 2014 год, акт приема-передачи от 01.07.2014 содержат не только подписи сторон, но и скреплен оттисками их печатей.

Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке представлено не было.

Довод заявителя на то, что копия акта приема-передачи от 01.07.2014 содержит ссылку на договор аренды от 11.07.2014, является несостоятельным, так как по условиям пункта 2.1 договора аренды от 11.07.2014 № 43 срок аренды устанавливается с 01.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

То обстоятельство, что арендатором не соблюдены условия договора в части заключения договоров страхования, также не свидетельствует о том, что спорный договор аренды не вступил в силу, поскольку поведение сторон свидетельствует о его исполнении.

Довод ответчика о том, что заключенный договор аренды от 11.07.2014 № 43 является кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, администрацией представлено не было.

            Кроме того, кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной либо признания таковой сделки на основании судебного акта недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.2.1 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просроч­ки ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день про­срочки; пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 26.09.2014 по 12.11.2014 составляет