Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А23-1465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская автомобильная компания»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу № А23-1465/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородская  автомобильная компания» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125257006863, ИНН  5257132061) к государственному казенному учреждению Калужской области «Пожарно-спасательная служба Калужской области» (г. Калуга, ОГРН 1114027000163, ИНН 4027102374), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, установил следующее.

ООО "Нижегородская автомобильная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПСС Калужской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 219 115 руб., договорной пени по 16.03.2015 в размере 25 629,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калужской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении договорной пени, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ссылка в пункте 9.2 контракта на пункт 7.2 является технической ошибкой и следует иметь ввиду ссылку на пункт 5.2 контракта.

Истом и третьим лицом заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, решение просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.06.2014 заключен государственный контракт № 0137200001214004065-0265954-01 на поставку автомобиля повышенной проходимости для перевозки опасных грузов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта истец (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику автомобиль повышенной проходимости для перевозки опасных грузов (товар), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 1 569 115 руб. (пункт 4.1), оплата производится по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи, в течение 30 рабочих дней (пункт 5.2).

Названный акт подписан сторонами 14.08.2014.

В связи с неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 21.10.2014 № 136), в которой просил оплатить стоимость товара.

Частичная оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями: от 06.11.2014 № 974 на сумму 1 250 000 руб. и от 13.11.2014 № 1 - на сумму 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику с претензией (претензионное письмо от 19.01.2015 № 8), в которой просил погасить задолженность по оплате товара в размере 219 115 руб. и договорную пеню (пункт 9.2) по 19.01.2015 в размере 22 255,50 руб.

Не получив полного удовлетворения по заявленным претензиям и ответов на них, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по контракту погашена ответчиком платежным поручением от 10.04.2015 № 615 на сумму 219 115 руб., то есть полностью, что явилось основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В отношении договорной неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 9.2 контракта, на котором истец основывает свои требования в рассматриваемой части, установлено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления денежных средств на счет поставщика, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку пункт 7.2 контракта не содержит сроков перечисления денежных средств на счет поставщика, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения пени, согласованной сторонами в пункте 9.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка в пункте 9.2 контракта на пункт 7.2 является технической ошибкой и следует иметь ввиду ссылку на пункт 5.2 контракта, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления денежных средств на счет поставщика, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом возможности изменения подрядчиком по своей инициативе указанных условий государственным контрактом не предусмотрено.

В силу статьи  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из буквального прочтения условий договора сторонами условие о неустойке при просрочке исполнения Заказчиком условий об оплате товара несогласовано.

Таким образом, учитывая положения статей 330, 331, 333, 431 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной договорной неустойки.

При этом позиция истца основана на неправильном толковании норм права и контракта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу №А23-1465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева