Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А23-536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» (г. Калуга,                     ОГРН 1144027000215, ИНН 4027117300), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Калуга, ОГРН 1134027004099, ИНН 4027116345), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу № А23-536/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» (далее – ООО «ТД «Русские гвозди») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2013              № 1-078/1 в размере 207 968 руб. 13 коп., неустойки в размере 62 028 руб. 07 коп., всего в сумме 269 996 руб. 20 коп., а также о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2014 № 1-165 в размере 676 234 руб. 46 коп., неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп.

Определением суда от 06.02.2015 по делу № А23-466/2015 требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 № 1-165 в размере 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 11.02.2015 по делу № А23-536/2015 исковое заявление             ООО «ТД «Русские гвозди» к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 № 1-165 в размере 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп., принято к производству (т. 1, л. д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 90 367 руб. 46 коп. неустойки. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 19.05.2015 с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «ТД «Русские гвозди» взыскана задолженность в сумме 676 234 руб. 46 коп., пени в сумме 51 383 руб. 49 коп., а всего 727 617 руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 074 руб. 85 коп. (с учетом определений об исправлений опечаток от 20.05.2015, от 22.05.2015; т. 2, л. д. 80, 86). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 51 383 руб. 49 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Дополнительным решением суда от 19.05.2015 государственная пошлина в сумме 503 руб. 20 коп. из бюджета возвращена ООО «ТД «Русские гвозди» (т. 2, л. д. 77).

В апелляционной жалобе ООО «Интерстрой» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 897 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.04.2014 был заключен договор поставки №1-165 (т. 1, л. д. 16 – 18) (далее – договор), по условиям раздела 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 22.04.2014 по 08.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 680 901 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 19 – 153).

Часть товара на сумму 4 666 руб. 58 коп. была возвращена истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 676 234 руб. 46 коп.

Остальной товар ответчик не оплатил в течение 30 дней с даты его поставки, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 17.03.2015 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 676 234 руб. 46 коп. (т. 2, л. д. 31).

Истцом ко взысканию также была предъявлена неустойка на основании пункта 4.4 договора в размере 90 367 руб. 46 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 44), размер которой был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 51 383 руб. 49 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 51 383 руб. 49 коп. ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 074 руб. 85 коп., а также возвращая истцу государственную пошлину из бюджета в сумме 503 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, обращаясь в арбитражный суд с иском к                               ООО «Интерстрой», истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.11.2013 № 1-078/1 в размере 207 968 руб. 13 коп., неустойки в размере 62 028 руб. 07 коп., всего в сумме 269 996 руб. 20 коп., а также о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2014 № 1-165 в размере         676 234 руб. 46 коп., неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп. (дело № А23-466/2015).

Всего сумма требований ООО «ТД «Русские гвозди» по иску составила       1 059 189 руб. 98 коп.

Исходя из указанной цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 592 руб., которые были уплачены истцом по платежному поручению от 03.02.2015 № 434 (т. 1, л. д. 15).

Определением суда от 06.02.2015 по делу № А23-466/2015 требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 № 1-165 в размере 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 11.02.2015 по делу № А23-536/2015 исковое заявление             ООО «ТД «Русские гвозди» к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 № 1-165 в размере 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в размере 112 959 руб. 32 коп., всего в сумме 789 193 руб. 78 коп., принято к производству (т. 1, л. д. 1).

Таким образом, в настоящем деле распределению подлежала государственная пошлина в размере 17 578 руб. 05 коп., определенная как пропорция от подлежащей уплате государственной пошлины (23 592 руб.) и первоначально заявленного требования (1 059 189 руб. 98 коп.) к размеру выделенного в отдельное производство требования (789 193 руб. 78 коп.).

Впоследствии истец в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 676 234 руб. 46 коп. и неустойки в размере 90 367 руб. 46 коп., а всего 766 601 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, в связи с уменьшением размера исковых требований судом первой инстанции истцу из бюджета правомерно возращена государственная пошлина в размере 503 руб. 20 коп., определенная как пропорция от подлежащей распределению в настоящем деле государственной пошлины (17 578 руб. 05 коп.) и рассматриваемого требования (789 193 руб. 78 коп.) к размеру окончательного требования (766 601 руб. 92 коп.).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 17 074 руб. 85 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, но удовлетворены частично в связи со снижением судом области по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежащей взысканию с него суммы неустойки.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу № А23-536/2015 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечаток от 20.05.2015 и от 22.05.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина