Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А09-1040/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1040/2011

(20АП–3482/2015)                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Конищевой Н.В. (доверенность от 22.12.2014 № 1150),  Голублевой Л.В. (доверенность от 29.112.2014        № 1464), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Петрова Сергея Владиславовича – (до перерыва) Шарковой Т.А. (доверенность от 16.02.2015), (после перерыва) Гасановой О.С. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу № А09-1040/2014 (судьи Калмыкова О.В., Артемьева О.А., Садова К.Б.), установил следующее.

22.02.2011  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  КонтМТ»

 (далее  –  ООО «Компания КонтМТ»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с  заявлением  о  признании  закрытого  акционерного  общества «Мелькрукк»  (далее  –  ЗАО  «Мелькрукк», общество,  должник)  несостоятельным  должником (банкротом). 

Определением  суда от  31.03.2011 произведена замена кредитора ООО «Компания КонтМТ» на  ООО «Лотос», в отношении  должника введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим    утвержден  Игнатов  Анатолий Михайлович.

Решением суда от 26.07.2011 общество признано несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Василий Анатольевич..

Определением  суда  от  11.07.2014 по результатам рассмотрения жалоб ОАО «УРАЛСИБ» и ФНС России в лице ИФНС России по  г. Брянску  конкурсный  управляющий  Семенов  Василий  Анатольевич  отстранен  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ЗАО  «Мелькрукк»,  конкурсным управляющим  должника  утвержден  Петров  Сергей  Владиславович,  член  НП  «СОАУ «Континент».

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ЗАО «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ», а именно, в раздел 8 «Проведение торгов посредством публичного предложения».

Определением суда от 28.04.2015 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично,  Положение  о  порядке,  условиях  и  сроках  реализации имущества должника –  закрытого акционерного общества  «Мелькрукк», находящегося в залоге  у  ОАО  «УРАЛСИБ»  дополнено  пунктом  (согласно  сравнительной  таблицы представленной ОАО «УРАЛСИБ» пункт 8.16) следующего содержания: «По  достижении  цены,  составляющей  50  %  (пятьдесят  процентов)  от установленной  начальной  цены  продажи  имущества  посредством  публичного предложения  имущество Должника  предлагается  конкурсным  управляющим  залоговому кредитору  в  счет  погашения  задолженности  обеспеченного  залогом  требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Согласие  принять  заложенное  имущество  Должника  в  счет  погашения задолженности,  залоговый  кредитор  должен  направить  конкурсному  управляющему  в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от конкурсного управляющего Должника предложения об этом (в письменной форме)».

В жалобе конкурсный управляющий  просит определение суда от 28.04.2015 отменить полностью, прекратить производство по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» о внесении изменений в положение о порядке, сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом вправе оставить за собой предмет залога на стадии продажи имущества должника посредством публичного предложения, основанном на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежащих применению к настоящему спору. Отмечает, что все разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором были разрешены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. По мнению заявителя жалобы, наличие уже разрешенных разногласий является основанием для прекращения производства по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции 29.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители банка против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  11.07.2011  в  реестр требований  кредиторов  ЗАО  «Мелькрукк»  в  состав  требований  кредиторов  третьей очереди включено требование ОАО «УРАЛСИБ» в сумме  449 697 424 рублей 64 копейки, в том числе  430 000 000  рублей  основной  долг  (задолженность  по  кредитам),  19 697 424 рублей  64  копеек  комиссия  за  ведение  ссудного  счета,  как  обеспеченное  залогом  имущества должника,  согласно Приложений №  1,  2  договора  о  залоге  имущества  от  19.05.2009 № 0045-02/ЗИ-09-100  и  договора  о  залоге  имущества  от  10.06.2009  №  0128-02/ЗИ-09-100 (последующего  залога),  а    также    Приложения  №  1  договора  об  ипотеке  (залога  недвижимости)  от    25.03.2009  №0045-01/ЗН-09-100  и  договора  об  ипотеке  (залога  недвижимости) от 10.06.2009         № 0128-01/ЗН-09-100 (последующего залога).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013) утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ», включающего в себя также положения о порядке продажи указанного имущества должника путем публичного предложения.

Первые (31.01.2014) и повторные (05.04.2014) торги заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «УРАЛСИБ» сослалось на то, что как залоговый кредитор вправе определять порядок продажи имущества должника, в том числе проводимый посредством публичного предложения.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было выше указано, Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ», включающего в себя также положения о порядке продажи указанного имущества должника путем публичного предложения, было утверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Достоверных доказательств того, что установленные в Порядке условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, залоговым кредитором не представлено.

Более того, из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не следует вывод о наличии возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения. Право банка оставить предмет залога за собой предусмотрено Законом о банкротстве только после проведения повторных торгов (пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, в предложенной банком редакции пункта 8.16 Положения, залоговый кредитор  фактически изменил способ продажи залогового имущества путем публичного предложения, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это установлено Законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствования порядка реализации заложенного имущества должника, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в новой редакции), каковыми пользуются залоговые кредиторы в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, либо в процедурах, применяемых в делах о банкротстве и введенных после вступления в силу указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Мелькрукк» введена решением арбитражного суда от 26.07.2011, следовательно, суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае залоговым кредитором предложены иные условия продажи имущества посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 отменить в части частичного удовлетворения заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу                            № А09-1040/2011 отменить в части частичного удовлетворения заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

            В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

            В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина