Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А09-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                      Дело № А09-11903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ОГРН 1053260548714,                     ИНН 3254003441) – представителя Стрелкова В.В. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Газэнергосервис» (ОГРН 1027700033591,                          ИНН 7709105630) – представителя Акуленко Т.М. (доверенность от 22.02.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, управления имущественных и земельных отношений администрации города Брянска; муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Газэнергосервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-11903/2014                    (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газэнергосервис» (далее – ответчик, общество) о снятии ареста (исключения  из описи) с имущества, наложенного судебным приставом – исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска постановлением от 16.10.2014 по исполнительному производству № 27683/14/32002-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, исключив из него вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что предприятие является собственником спорного имущества. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что именно предприятие (истец) является собственником подвергнутого описи и аресту имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, ответом налогового органа, а также оборотно – сальдовыми ведомостями о нахождении четверых автомобилей на балансе предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 судебный пристав – исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской     области    Пономарева Е.В., в рамках          исполнительного      производства № 27683/14/32002-ИП,        наложила арест     на        движимое имущество должника – МУП «Жилкомсервис» о чем вынесено вынесно постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: ВАЗ-21043, 1993 г.в., г.н. Х861КК32 VIN XTA210430R0440328, № дв.3155569; ГАЗ-31029, 1986 г.в., г.н. Х864КК32 VIN XTH320290N0018568, № дв. 20090413; ГАЗ-3307,1993г.в., У117КК32, VIN ХТН330700Р1438592, № дв.47918; ГАЗ-311050, 1999 г.в., г.н. О038КК32, № дв. Х3251375; ГАЗ-3307,1993 г.н. У128КК32, VIN ХТН330700Р1499284; ГАЗ-3507,1992 г.в., г.н. У119КК32, VIN XTH330720N1441397, № дв. 15115991; ГАЗ-53, 1988 г.в., г.г. У115КК32, № дв. 124399; ГАЗ-К-503В, 1994 г.в., г.н. У265КК32, VIN XVL503B00R1537087, № дв.54798; ЗИЛ-431412 ВС-22-МС, 1988 г.в., г.н. У127КК32, № дв.180130; 3ИЛ-433362 АГП-2204, 1997 г.в., г.н. У275КК32, VIN X624990ABY0000847, №дв.207029; 3ИЛ-ММЗ4502, 1989 г.в., г.н. У118КК32, VIN ХТР45020000001577, №дв.3114487; 3ИЛ-ММЗ34502, 1992 г.в., г.н. У276КК32, VIN XTP450200N0018819, №дв.018567; МАЗ-5337, 1992 г.в., г.н. У274КК32, VIN ХТМ533700Р0015442, № дв.9211895; УАЗ-3303, 1987 г.в., г.н. У191КК32, № дв.20308518; УАЗ-39099, 2001 г.в., г.н. Х859КК32, VIN ХТТ39099010030093, №дв.11002651; УАЗ-39099, 2004 г.в., г.н. У260КК32, VIN ХТТ39099040488917, № дв. 40201707.

Ссылаясь на то, что данное имущество находится в безвозмездном пользовании предприятия, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способ защиты права, выбранного истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона              № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого

имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество от 16.10.2014, вынесено судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 27683/14/32002-ИП, по которому МУП «Жилкомсервис» является должником. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52  постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 истец в рассматриваемом случае должен выступать ответчиком иску об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление предприятия без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что именно предприятие является собственником подвергнутого описи и аресту имущества со ссылкой на имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств, ответ налогового органа, а также оборотно – сальдовые ведомостт о нахождении четверых автомобилей на балансе предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Пунктом 8 указанного названного приказа установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства не является документом подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Таковыми также не являются и карточки учета транспортных средств.

Также не является доказательством права собственности на транспортные средства ответ из ИФНС России по г. Брянску от 07.04.2015 № 12-34/03459дсп (т. 2, л. д. 89) содержащим сведения о плательщике транспортного налога.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (абзац третий пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, изменения мотивировочной части решения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 129) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-11903/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова