Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А68-2418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                                   Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ИНН 7105037307,                             ОГРН 1067105008376) – Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 № 01-8/15-ТНС), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени  и месте проведения судебного заседания ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Алексин, Тульская область, ИНН 7111502104,                                 ОГРН 1097154027354), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу                      № А68-2418/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании пеней в сумме 31 001 руб. 57 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом,  ЗАО «Тяжпромарматура» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Считает, что судом не учтены как явная чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, так и тяжелое финансовое положение ответчика.

ОАО «ТЭК»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Тяжпромарматура»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Тяжпромарматура» (потребитель) заключен 17.12.2013 договор на снабжение электрической энергии № 7010043.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Согласно пункта 6.2 договора потребитель самостоятельно должен произвести оплату электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре и декабре 2014 года на общую сумму 41 898 184 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактурами, счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, а также ведомостью потребления энергии и актом приемки-передачи за ноябрь и декабрь 2014 года.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по  договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «ТЭК» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 31 001 руб. 57 коп. по состоянию на 23.01.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ОАО «ТЭК» поставил ЗАО «Тяжпромарматура»  в ноябре и декабре 2014 года электрическую энергию на общую сумму 41 898 184 руб. 21 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2014 № 49500, от 31.12.2014 № 54606; счетами на оплату от 30.11.2014 № 50711, от 31.12.2014 № 54126, ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа, производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и не противоречит статьям 314, 330 ГК РФ, контррасчет не представлен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ЗАО «Тяжпромарматура» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком указанные доказательства суду ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено и в соответствии со статьей 9 Кодекса несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны установили договором обычно применяемую неустойку за ненадлежащее исполнение схожих договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку представленный обществом расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям обязательства и статьям 314, 330 ГК РФ,   суд первой инстанции правомерно взыскал ее в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку материалы дела не содержат документов, перечисленные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», а исковые требований не носили бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, поскольку указанный пункт постановления Пленума разъясняет положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса, которым определены споры, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, вместе с тем в настоящем случае иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 31 001 руб. 57 коп.  и в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 104 Кодекса ответчику надлежит вернуть ответчику 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу № А68-2418/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                           Е.В. Мордасов