Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А54-974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – представителя Халанского А.И. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водная компания «Старый источник»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу № А54-974/2015 (судья Амосова О. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (г. Рязань, ОГРН 1066229059500) к обществу с  ограниченной ответственностью «Водная  компания  «Старый источник» (ОГРН 1022601450838, Ставропольский край Минеральные Воды) о  взыскании  задолженности  в  размере  963 600  рублей,  неустойки  в  сумме 493 574 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" (далее по тексту - истец, ООО "Интерпак") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Водная компания "Старый источник") о взыскании задолженности в сумме 963600 руб., неустойки (пени) за просрочку поставленного товара в сумме 441327 руб.

В судебном заседании 22.05.2015. представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 963600 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 493574 руб. за период 12.05.2014 по 27.04.2015 включительно (л.д. 96). Уточнение заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ЗАО "Водная компания "Старый источник", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на завышение суммы основного долга на 227 000 руб. Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует: 15.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/14 с протоколом разногласий (далее – Договор ( л.д.7-20).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Приложениями к нему.

Товаром по Договору является товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. В спецификации указывается перечень поставляемых Товаров, цены на них, порядок расчетов за поставляемый товар, а также условия доставки (п. 1.2 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил на склад покупателя предусмотренный заказом товара, соответствующий требованиям, предъявляемым к товару, законом или в установленном им порядке, условиям заказа, договору, приложениям к нему в согласованные с покупателем дату и время согласно сроку поставки, ассортименте и количеству согласно заказа покупателя, по ценам, утвержденным в спецификации, с документами, относящимися к поставляемому товару, соответствующего качества.

В силу п. 5.5.2 договора в редакции протокола разногласий Покупатель извещает Поставщика о несоответствии поставляемого товара в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2014) оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных в спецификации. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика.

К договору, сторонами были подписаны две спецификации: от 15.04.2014 и 27.05.2014 (л.д. 18-20).

Согласно п. 2 спецификации от 15.04.2014 и п. 3 спецификации от 27.05.2014, оплата за товар производится покупателем путем отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных, транспортных накладных.

За период с 10.05.2014  по 30.06.2014  истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6 990 940 руб., что подтверждается товарными накладными № 256 от 10.05.2014 (дата поставки - 12.05.2014), № 278 от 19.05.2014 (дата поставки - 22.05.2014), № 309 от 31.05.2014 (дата поставки - 06.06.2014), № 317 от 04.06.2014 (дата поставки - 06.06.2014), № 333 от 13.06.2014 (дата поставки - 16.06.2014), №3 62 и № 363 от 30.06.2014 (дата поставки - 02.07.2014) (л. д. 21-27).

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, на них имеется печать общества.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в сумме 6027340 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-51), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 963600 руб. Кроме того, оплата поставленного товара происходила несвоевременно (с превышением 30 дневного срока с даты поставки товара на склад покупателя).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил покупателю пени в сумме 493574 руб. 60 коп. по каждой накладной с учетом даты поставки, сроков оплаты и поступивших сумм оплаты (согласно расчету - л.д. 97,98).

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ , поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику на сумму 6990940 руб.

Указанный факт подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными № 256 от 10.05.2014 (дата поставки - 12.05.2014), № 278 от 19.05.2014 (дата поставки - 22.05.2014), № 309 от 31.05.2014 (дата поставки - 06.06.2014), №  317 от 04.06.2014 (дата поставки - 06.06.2014), № 333 от 13.06.2014 (дата поставки - 16.06.2014), № 362 и № 363 от 30.06.2014 (дата поставки - 02.07.2014), подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично (в сумме 6027340 руб.), задолженность по оплате за поставленный товар составляет 963600 руб.

При этом, ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в большем размере, либо поставку товара поставщиком ненадлежащего качества, частичный возврат товара в адрес поставщика.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 963600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно завышения суммы основного долга на 227 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и  в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 493574 руб. (согласно расчету - л.д. 97,98).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки