Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А68-11529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» Протасовой Е.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-11529/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.04.2015 по делу № А68-11529/14, в деле по исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сладконд» (ИНН 7107536686, ОГРН 1127154018199) к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею  Петровичу  (ИНН  121501484543, ОГРН 304121533000178)  о взыскании 4 497 859 рублей 92 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сладконд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (далее - ИП Крупнов А.П.) о взыскании 512 782 руб. 03 коп. долга и 3985 077 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по настоящему делу исковые требования ООО «Сладконд» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015 по заявлению ООО «Сладконд» наложен арест на денежные средства ИП Крупнова А.П. (ИНН 121526955586, ОГРН 309121535200032), находящиеся на расчетных и банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский (расчетный) счет, в том числе на расчетный счет № 40802810900000001556 в Банке «Йошкар-Ола» (ОАО) к/счет 30101810300000000889, БИК 048860889 (424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 39г.) в размере 4 497 859 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.04.2015 по заявлению ООО «Сладконд» наложен арест на следующие транспортные средства: Hyndai Santafe, VIN KMHST81CDEU292597, 2014 год выпуска, Subaru Forester, VIN JF1SH9LV5CG303237, 2012 год выпуска.

ИП Крупнов А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015 по настоящему делу).

Определением суда от 26.05.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2015, в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

Hyndai Santafe, VIN KMHST81CDEU292597, 2014 год выпуска,

Subaru Forester, VIN JF1SH9LV5CG303237, 2012 год выпуска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Крупновым А.П. подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что движения денежных средств на расчетном счете не прекращено, то есть доводы ООО «Сладконд» носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве оснований для применения обеспечительных мер. Заявитель указал, что необоснованное принятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Кроме того, ходатайство заявителя не содержит каких-либо ссылок на фактические обстоятельства, в том числе, вид осуществляемой им предпринимательской деятельности, конкретные негативные последствия и препятствия для деятельности ИП Крупнова А.П., возникшие в результате применения обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по настоящему делу исковые требования ООО «Сладконд» удовлетворены в полном объеме, с ИП Крупнова А.П. в пользу ОО «Сладконд» взыскано 512 782 руб. 03 коп. долга и 3 985 077 руб. 89 коп. неустойки, всего 4 497 859 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что принятая определением суда от 20.04.2015 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства по настоящему делу направлена на недопущение отчуждения имущества ответчиком, которым он отвечает по своим обязательствам.

В данном случае заявитель имеет возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанный арест соответствует положениям статьи 90 Кодекса, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств будет в большей степени отвечать защите интересов прав кредитора и не будет нарушать прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, п. 1 ст. 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств того, что сохранение ареста влечет для него убытки и препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд обоснованно исходил из значительного размера денежной суммы, подлежащей взысканию по решению суда, которая является крупной для истца (по результатам работы за 2014 г. прибыль ООО «Сладконд» составила 68 000 руб., за 1 квартал 2015 г. - 23 011 руб., сумма требований к ответчику - 4 497 859 руб. 92 коп.), нежелания ответчика погашать имеющуюся задолженность, длительности неисполнения им обязательств, а также из того обстоятельства, что настоящий спор носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые вышеуказанные обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, непосредственно связаны с предметом заявленных и удовлетворенных арбитражным судом требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие таких обеспечительных мер является адекватной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта, направленной на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение нарушения не только интересов заявителя.

В данном случае неисполнение ответчиком решения суда причинит истцу значительный ущерб. Снятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных мер должник не лишен возможности исполнить судебный акт.

Проанализировав доводы заявителя и возражения истца, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, учитывая, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также тот факт, что ни на момент рассмотрения дела в суде, ни на момент принятия решения и вынесения настоящего определения судом задолженность ответчиком не выплачена, суд правомерно установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали и возможность причинения значительного имущественного ущерба истцу не опровергнута, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Крупнова А.П. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил объективных доказательств, подтверждающих, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

Ссылки ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, стабильность финансового положения такими доказательствами не являются.

При этом принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, не препятствуют его хозяйственной деятельности и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, принятые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.

Доказательств,