Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А54-1725/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Любимовой Юлии Ивановны (г. Рязань, ОГРН 308623408700025,              ИНН 622804772112), ответчика – открытого акционерного общества «МТС-Банк»             (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в лице операционного офиса Подмосковного филиала в г. Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу № А54-1725/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любимова Юлия Ивановна (далее –                     ИП Любимова Ю.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к операционному офису Подмосковного филиала открытого акционерного общества «МТС-Банк» в г. Рязани о признании ничтожными условия пункта 2.3 кредитного договора от 29.03.2012 № 14-09/005-12, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., излишне уплаченных процентов в сумме 90 981 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 472 руб. 53 коп.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истцу было предложено в срок до 06.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 07.05.2015 исковое заявление ИП Любимовой Ю.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с тем, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л. д. 1 – 2).

В жалобе ИП Любимова Ю.И. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были сданы предпринимателем на почту в последний день установленного в определении суда срока. Полагает, что с учетом положений части 6 статьи 114 Кодекса предпринимателем не пропущен срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен положениями статей 125, 126 Кодекса.

В силу части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление предпринимателем подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, определением от 08.04.2015 оставил исковое заявление без движения, предложив предпринимателю в срок до 06.05.2015 представить в арбитражный суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, датированную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд; уточнение ответчика по делу и его наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре; уточнение местонахождения ответчика, в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц; доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц; доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном размере (квитанция СБ или подлинное платежное поручение на сумму 6 000 руб.); чек-ордер об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом, либо документы из налогового органа, подтверждающие зачисление данного платежа в бюджет в уплату госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом; правовое обоснование обращения с исковыми требованиями по кредитному договору от 29.03.2012                             № 14-09/005-12 в Арбитражный суд Рязанской области; доказательства нахождения на территории г. Рязани и Рязанской области филиала или представительства ответчика.

Указанное определение суда от 08.04.2015 направлено предпринимателю 09.04.2015 и получено им 16.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением                 (л. д. 14).

В абзаце втором части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2015 по настоящему делу опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.04.2015, следовательно, истец, предъявив в арбитражный суд исковое заявление, надлежащим образом осуществляя свои процессуальные права, имел возможность ознакомиться с содержанием определения от 08.04.2015 ранее получения его посредством почтовой связи и принять меры к устранению установленных судом недостатков.

Предприниматель, как податель искового заявления и являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по поданному исковому заявлению.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 06.05.2015, установленный в определении суда, предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно определением от 07.05.2015 возвратил исковое заявление ИП Любимовой Ю.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были сданы предпринимателем на почту 06.05.2015, т.е. в последний день установленного в определении суда срока, что подтверждено почтовой квитанцией (л. д. 24), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае суд определением от 08.04.2015 оставил исковое заявление предпринимателя без движения до 06.05.2015; данное определение получено предпринимателем 16.04.2015. Получив указанное определение, предприниматель имел достаточно времени для представления в суд до 06.05.2015 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое отделение связи 06.05.2015, т.е. в последний день установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 Кодекса не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью истца и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Таким образом, довод истца о том, что почтовое отправление с документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом предприниматель мог подать указанные в определении суда документы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу                          № А54-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любимовой Юлии Ивановне (г. Рязань, ОГРН 308623408700025) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина