Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А54-1606/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Рамазановой Н.С. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Московского районного отдела судебных приставов города Рязани (г. Рязань), заявителя –  индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 304622934500300,                                  ИНН 622900494556), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2015 по делу № А54-1606/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фролов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию уплаченной суммы ИП Фроловым Н.М. в размере  32 272 рублей 50 копеек с 06.03.2014 по 03.04.2014 за 2012 год, на основании исполнительного производства № 46841/14/62002 по судебному приказу от 21.04.2014              № 2-202/2014, повторно.

ИП Фролов Н.М. 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания оспариваемой денежной суммы в размере 32 272 рублей 50 копеек, взыскания которой производится в бесспорном порядке на основании судебного приказа от 21.04.2014                     № 2-202/2014 и исполнительного производства № 46841/14/62002.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в обеспечении заявления ИП Фролову Н.М. отказано.

Предприниматель 17.04.2015 повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу                      № А54-1606/2015 данное заявление оставлено без движения из-за нарушения                              ИП Фроловым Н.М. требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением заявителю предложено (в срок до 25.05.2015) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленных в размере и порядке либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (мотивированное, документально подтвержденное со стороны заявителя).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2015 заявление об обеспечении иска возвращено предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фролов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 60 и подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за его подачу. Срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен судом первой инстанции до 25.05.2015.

Вместе с тем  по истечении указанной даты доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке не представлено, равно как и ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015, предпринимателем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Фроловым Н.М. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения в установленный судом срок, который являлся достаточным для их устранения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил указанное заявление.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2015 по делу                                   № А54-1606/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина