Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А23-3713/08А-9-259. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                       Дело № А23-3713/08А-9-259

27 февраля 2009 года                                                                                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2008 по делу № А23-3713/08А-9-259 (судья Ю.В.Храпченков),

при участии:

от истца – Воробьев Д.Ю. – представитель по дов. б/н от 10.02.2009, удостоверение адвоката №91 от 26.11.2002,

от ответчика – Клименко А.Г. – представитель по дов. №01-23/2403 от 30.12.2008, удостоверение №39 от 07.11.2008, Ефименко А.В. – представитель по дов. №01-23/2400 от 30.12.2008, удостоверение №44 от 07.11.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (далее – ООО «Информ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации города Обнинска о признании недействительным постановления от 07.07.2008 №1003-п «Об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул.Красных Зорь».

Решением от 16.12.2008 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, администрация города Обнинска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части, исключив из мотивировочной части решения указание суда на незаконность постановления  администрации города Обнинска от 07.07.2008 №1003-п «Об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул.Красных Зорь».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что для возведенного заявителем объекта не требовалось разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку построенный объект торгового назначения (торговый павильон) не отвечает признакам объекта капитального строительства, для возведения которого необходимы соответствующие разрешения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется постановление в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007  ООО «Информ-Сервис» было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания торгового комплекса на Привокзальной площади, его действие было продлено до 25.08.2008.

07.05.2008 ООО «Информ-Сервис» было выдано разрешение №35 на ввод объекта в эксплуатацию.

26.06.2008 за ООО «Информ-Сервис» было зарегистрировано право собственности на здание (торговый комплекс), нежилое, одноэтажное, общей площадью 63,6 кв.м, инвентарный номер 3252, лит. стр.1, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь.

07.07.2008 администрацией города Обнинска было принято постановление №1003-п «Об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на Привокзальной площади по ул.Красных Зорь» по мотиву отсутствия признаков капитальности возведенного сооружения.

Ссылаясь на несоответствие указанного постановления требованиям действующего законодательства и нарушение его принятием прав и законных интересов заявителя, ООО «Информ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и норм ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», однако посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого постановления администрация города Обнинска исходила из того, что возведенный ООО «Информ-Сервис» объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требовалось.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 10.04.2008 подтверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства (группа капитальности – II), представляет собой нежилое строение (торговый комплекс).

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государство в лице регистрирующего органа признает и подтверждает возникновение, ограничение, переход и прекращение прав на объект, который является объектом недвижимого имущества. Право собственности ООО «Информ-Сервис» на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 (т.2, л.д. 55). Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установил факт наличия признаков, необходимых для отнесения спорного объекта к числу объектов недвижимого имущества, и только после этого - наличие оснований для регистрации прав на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, регистрирующий орган посчитал, что на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. К числу таких документов в указанном случае относятся и разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отмененные оспариваемым постановлением.

Действия регистрирующего органа по регистрации за ООО «Информ-Сервис» права собственности на спорный объект, осуществленные, в частности, на основании отмененной оспариваемым постановлением разрешительной документации, указанной в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство спорного объекта как объекта капитального строительства, администрацией г.Обнинска в установленном порядке оспорены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации об отмене разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по тем основаниям, что указанный объект  не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

При этом администрацией г.Обнинска доказательств того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, не представлено, тогда как согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, принявшее этот акт.

В ходе рассмотрения спора администрацией г.Обнинска не были предоставлены доказательства того, что возведенный объект не является недвижимым (акты экспертизы, заключения соответствующих компетентных органов о характеристиках спорного объекта в деле отсутствуют), то есть того, что возведенный обществом объект подпадает под перечень, предусмотренный пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и для строительства указанного объекта не требовалось получить в установленном порядке разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

При этом указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный объект состоит из легких конструкций в существующих металлических конструкциях навеса автобусной остановки с удалением имеющихся на этом месте киосков контейнерного типа, необоснованно, поскольку такого рода признаки характерны и для строений капитального типа и сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами отнесения спорного объекта к сооружениям некапитального типа.

В суде апелляционной инстанции администрацией г.Обнинска было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Калужской области дела №А23-3736/08А-18-264, в котором рассматривается вопрос о капитальности спорного объекта.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения по существу данного дела до рассмотрения дела №А23-3736/08А-18-264, поскольку основания для отмены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта должны были иметься у администрации г.Обнинска на момент отмены указанных разрешений, то есть на момент издания оспариваемого постановления. Таких доказательств, повлекших необходимость принятия обжалуемого постановления, представлено не было, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Установление в ходе рассмотрения дела №А23-3736/08А-18-264 обстоятельств, свидетельствующих о некапитальности спорного объекта, не может повлиять на существо обжалуемого постановления, поскольку на момент его вынесения таких обстоятельств не существовало.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2008  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2008 года по делу №А23-3713/08А-9-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Н.А. Полынкина               

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                          Е.Н. Тимашкова