Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А68-4481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Богатыревой О.В. (доверенность от 26.01.2015 № 23/6), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вепрь» (г. Тула, ОГРН 1087154040380, ИНН 7107512572),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-4481/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вепрь» (далее – общество)                                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что спорный объект подлежит охране с использованием специальных средств и служебного оружия и относится к объектом массового посещения граждан.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на основании распоряжения от 24.03.2015 № 9/819 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлен  факт нарушения обществом подпункта «г» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны объекта – Операционного офиса   в г. Туле филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (расположенного по адресу: г. Тула,  ул. Л. Толстого, д. 134) на основании договора от 29.12.2014 № 97, выразившегося в неразмещении  в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию,  информации об  организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения (акт от 28.04.2015 № 9/1176).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления 05.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 163589/2315, в котором сделан вывод о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии                                                      со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011              «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой                       статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                           «О частной детективной и охранной деятельности» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, законодательством установлена обязательность информирования о ведении видеонаблюдения при осуществлении охранной деятельности, если оно имеется.

При проверке управлением установлено невыполнение обществом вышеназванного лицензионного требования, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.04.2015 № 9/1176, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015                 № 163589/2315 и обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного  обществом административного правонарушения,  которое не повлекло нарушение прав потребителей указанных услуг и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание устранение обществом допущенного нарушения,  пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответсвтенности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-4481/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова