Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А54-709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                   Дело № А54-709/2015                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904) – представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ПАРКОНИКА» (г. Москва, ОГРН 1067758235863), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРКОНИКА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу № А54-709/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Парконика» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 02.02.2012 № 126201п, об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в размере                         309 880 рублей 16 копеек и пени в размере 353 263 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что здание находится на земельном участке, принадлежащем                             ИП Морозовой М.В., которая в нарушение норм АПК РФ не была привлечена к участию в настоящем деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений теруправление ссылалось на отсутствие необходимости привлечения к участию в настоящем деле ИП Морозовой М.В., поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0089, на котором расположено здание, находится в федеральной собственности, тогда как                                     ИП Морозовой М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 126201п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (л. д. 10-16).

Предметом договора является передача арендодателем и прием арендатором во временное владение и пользование здания-заводоуправления (реестровый номер П126200007920), расположенного по адресу: Рязанская     область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, д.1 (лит.Г-Г5) и составляющего казну Российской Федерации: общей площадью 1370,50 кв. м для использования в рамках действующего законодательства (пункта 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого недвижимого имущества), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

Срок действия договора с 02.02.2012 по 02.02.2017 (пункт 1.3 договора).       В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 02.02.2014 № 126201п от 29.07.2013 внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4 «Платежи и расчеты по договору» и установлено, что размер арендной платы за передаваемое в аренду по настоящему договору недвижимое имущество, рассчитанный в рублях с учетом уровня инфляции, утвержденного Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», и в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, составляет 38 735 рубля 02 копейки (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей две копейки) в месяц.

Как следует из пункта 4.2 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом вносятся платежными поручениями в доход федерального бюджета. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; до 15-го числа копии платежных поручений (с отметкой исполнителя банка) представляются арендодателю.

Пеня (штраф) за несвоевременную уплату арендной платы перечисляется в доход федерального бюджета отдельным платежным поручением.

При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 4.5 договора).

В разделе 6 договора стороны установили порядок изменения, расторжения и прекращения договора.

В период действия договора аренды ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем за ним за период с июня 2014 по январь 2015 года образовалась задолженность в размере 309 880 рублей 16 копеек.

Направленная теруправлением в адрес общества претензия от 25.11.2014                           № 5091/07-10 с требованием погасить задолженность и пени (л. д. 20-21) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности внесения арендной платы и образованием вследствие этого задолженности послужило основанием для обращения теруправления в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым зданием и ненадлежащим исполнении последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив факт просрочки внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении срока внесения платежа, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования теруправления о расторжении договора аренды и обязал общество возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за период с июня 2014 года по январь 2015 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 задолженности по арендной плате в размере 309 880 рублей 16 копеек, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы (пункт 4.2) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени – по 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени  за просрочку арендных платежей на сумму 353 263 рублей 39 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об уменьшении взыскиваемого истцом размера пени  в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды подлежит досрочному расторжению.

Аналогичное условие стороны установили в пункте 6.3 договора аренды.

Факт просрочки обществом внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока внесения платежа в период с июня 2014 года по январь 2015 года установлен и подтвержден материалами дела, что, в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 619 ГК РФ является основанием для его досрочного расторжения.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении судом области к участию в деле ИП Морозовой М.В., на земельном участке которой находится спорное здание, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0089, на котором расположено федеральное здание, находится в федеральной собственности, тогда как                ИП Морозовой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу                                    № А54-7182/2012, на которое ссылается ответчик, никаким образом не затрагивает вопросы собственности земельного участка под зданием заводоуправления.

Взыскание арендной платы за арендуемое ответчиком здание, находящееся в федеральной собственности, не может затрагивать права собственника смежного земельного участка.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 117) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу № А54-709/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

Е.В. Рыжова