Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А09-3406/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-3406/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Долгопром» (город Москва, ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице  Брянского филиала (город Брянск) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей (л. д. 3 – 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Долгопром» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (л. д. 62 – 65).

Не согласившись с определением суда, ООО «Долгопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л. д. 74 – 75).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ), полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 16.12.2013, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли до даты вступления в силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Оставляя исковое заявление ООО «Долгопром» без рассмотрения, Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 по адресу: городу Брянск, улица 22-го Съезда КПСС, 19 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 771 УЕ 32, под управлением Устинова С.М. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ТМ 588 ЕХ 32, под управлением Трошина М.Л.

Согласно справке о ДТП последнее произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 771 УЕ 32, под управлением Устинова С.М.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ТМ 588 ЕХ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу – Трошиной Л.Е. – убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Брянском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0604215871.

20.01.2014 между ООО «Долгопром» (цессионарий) и Трошиной Л.Е. (цедент) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ТМ 588 ЕХ 32, в ДТП, имевшем место 16.12.2013 в городе Брянске по улице 22-го Съезда КПСС, 19.

22.01.2014 ООО «Долгопром» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу                      № 09-2366/2014 исковые требования удовлетворены: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Долгопром» взыскано 25 000 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 6 – 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ООО «Долгопром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (л. д. 3 – 5).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 16.12.2013, то есть до 01.09.2014.

Таким образом, в данном случае положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к правоотношениям сторон не подлежат применению.    

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении искового заявления ООО «Долгопром» по существу – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 76) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Долгопром» в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу                                № А09-3406/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице  Брянского филиала (город Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» (город Москва, ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова