Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А09-6975/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А09-6975/2015, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1143256013097, ИНН 3245516084) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (д. Крутово Ивановского района Ивановской области, ОГРН 1083702021347, ИНН 3702565960) о расторжении договоров и взыскании 1 919 090 рублей 63 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее – ответчик) с исковым заявлением:

– о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013                             № 2611/БТ;

– о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 26.11.2013                            № БП-20/1;

– о расторжении договора от 26.11.2013 № М20;

– об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную истцом по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ, в размере                                 1 750 000 рублей;

– о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                               169 090 рублей 63 копеек.

Определением суда от 03.06.2015 по делу № А09-3944/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ, об обязании ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную истцом по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ, в размере 1 750 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 090 рублей 63 копеек выделено в отдельное производство с присвоением новому делу № А09-6975/2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела № А09-6975/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области с учетом правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ, об обязании ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную истцом по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ, в размере 1 750 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 090 рублей 63 копеек.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре коммерческой концессии (франчайзинга) от 26.11.2013 № 2611/БТ.

Пунктом 8.2 договора от 26.11.2013 № 2611/БТ предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по интеллектуальным правам.

В связи с изложенным основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области отсутствуют.

  Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие договорной подсудности, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска по общему правилу по месту нахождения ответчика, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  При этом ссылка жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку поименованные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 по делу                                    № А09-6975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова