Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-2321/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (Калужская область, г. Обнинск,                           ОГРН 1064011027926, ИНН 4007019657) – Гайгерова А.Г. (доверенность от 11.03.2015), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498,                    ИНН 4027066800) – Корунова В.В. (доверенность от 23.12.2014 № 58-09-1Д),                 Леоновой З.Н. (доверенность от 31.07.2015 № 46-08-05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 по делу № А23-2321/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) от 21.04.2015 № 7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что наличие в действиях состава вменяемого ООО «Мастер» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ООО «Мастер» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – информации Управления имущественных и земельных отношений города Обнинска от 31.07.2015.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленное управлением доказательство получено после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло исследоваться судом первой инстанции.

Приобщение к материалам дела и оценка такого доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства управления о приобщении информации Управления имущественных и земельных отношений города Обнинска от 31.07.2015 к материалам настоящего дела, в связи с чем указанный документ подлежит возвращению административному органу. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска от 09.02.2015 № 8/2015-пр проведена плановая проверка в соответствии с планом проведения проверок на 2015 год в отношении ООО «Мастер» по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:38, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь,   со сроком проведения с 11.03.2015,  окончить не позднее 12.03.2015. При проведении проверки присутствовал генеральный директор общества.

Согласно акту проверки от 12.03.2015 № 8/2015 выявлены следующие нарушения: земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:38, расположенный по адресу:     г. Обнинск,  ул. Красных Зорь, общей площадью 4500 кв. метров, под строительство производственного цеха и АБК принадлежит на праве собственности ООО «Мастер». Территория земельного участка огорожена по периметру, ограждение с западной стороны смещено на 4,5 м за границы землеотвода в сторону проезжей части по ул. Красных Зорь на земли города, ограждение с северной стороны смещено на 1-4 м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 40:27:03003:90, принадлежащего МО «Город Обнинск» на праве собственности, ограждение с восточной стороны размещено на территории проверяемого земельного участка (частично разрушено), ограждение с южной стороны размещено по границе землеотвода (частично разрушено). На территории земельного участка 40:27:030803:38 расположены нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685,1 кв. метров, принадлежащее на праве собственности               ООО «Мастер»; ангар площадью 360 кв. метров, навес, металлическое сооружение площадью 30 кв. метров, частично размещено за границами землеотвода, кирпичное сооружение площадью 6 кв. метров размещено за границами землеотвода. ООО «Мастер» использует земельный участок ориентировочной площадью 565 кв. метров в отсутствие оснований возникновения прав на землю.

При проведении проверки применялась фотосъёмка, о чём имеется указание в акте проверки.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска направило материалы проверки в Обнинский отдел управления.

Уведомлением от 23.03.2015 ООО «Мастер» приглашено для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 09.04.2015. Уведомление получено обществом по почте 22.04.2015 (почтовый идентификатор 24903783013741).

Усмотрев в действиях общества ООО «Мастер» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 09.04.2015 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 10.04.2015 административным органом назначено рассмотрение административного дела на 21.04.2015. Уведомление получено обществом по почте 22.04.2015 (почтовый идентификатор 24903783031448).

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 21.04.2015 вынесено постановление № 7, которым ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО «Мастер» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрушающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правомерно заключил суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления не следует,  каким образом административным органом устанавливалась вина лица привлекаемого к административной ответственности, имеется только указание на выявленные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» приобрело земельный участок по договору купли-продажи 04.06.2014, ранее у земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:38 иной правообладатель.

Ограждение земельного участка выполнялось прежним правообладателем.

ООО «Мастер» после приобретения земельного