Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А09-465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – Соколова Н.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» – Кибанюк Н.С. (доверенность от 12.01.2015), Миланенко О.Д. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу № А09-465/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГРАН-Щебень Лимитед»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 630 298  рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар и 211 080 рублей 42 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 64 500 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­­ - ГК РФ).

В жалобе ОАО «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  просит решение от 29.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 28 от 27.06.2014. Отмечает, что подпись, проставленная прежним руководителем ОАО «Брянское ДРСУ № 1» Бугаевым В.И. на договоре поставки № 1303-14 от 13.03.2014, отличается от образцов других подписей Бугаева В.Н., выполненных им на других документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» (поставщик) и  ОАО  «Брянское  ДРСУ  №1»  (покупатель)  заключен  договор  поставки  №1303-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дробления горных пород (щебень гранитный, отсев), далее именуемый  «товар»  согласно  приложений,  которые  являются  неотъемлемой  частью настоящего договора. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяются в Приложениях к настоящему договору (пункты  1.1, 1.2 договора).

 Согласно  пункту  2.1  договора  поставка  товара  осуществляется  отдельными партиями  железнодорожным  транспортом  с  соблюдением  условий  перевозки  для конкретного  вида  товара  по  письменной  заявке  покупателя.  В  заявке  должны  быть указаны:  наименование  и  количество  товара,  реквизиты  железнодорожной  станции покупателя    (грузополучателя),  реквизиты  грузополучателя  (если  грузополучатель  и покупатель) – различные юридические лица).

Конкретные  условия  и  сроки  поставки  каждой  партии  товара  указываются  в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю  в  момент  передачи  товара  первому  профессиональному  перевозчику  для доставки покупателю, который определяется датой составления товарной накладной, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

 Согласно  пункту  3.1  договора  расчеты  по  настоящему  договору  осуществляются  в соответствии  с  условиями,  оговоренными  сторонами  в  приложениях  к  настоящему договору и выставляемыми счетами - фактурами.

Оплата  товара  производится  в  российских  рублях.  Датой  оплаты  по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В  приложении № 19  к  договору  стороны  согласовали,  что  общая  сумма  поставки составляет  730 298  рублей  40  копеек,  в  т.ч. НДС  18%  и ж.д.  тариф  и  указали,  что  оплата  за товар  производиться  с  отсрочкой  платежа  90  календарных  дней  с  даты  товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 28 от 27.06.2014 поставил ответчику щебень гранитный на сумму 730 298 рублей 40 копеек. Указанная товарная накладная подписана сторонами без  замечаний  и  без  разногласий  по  количеству,  качеству  и  стоимости  поставленного товара и скреплена оттисками печати организаций сторон.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично (06.02.2015)  в сумме         100 000 рублей, задолженность составила 630 298 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 06.04.2009 № 48, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3  главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 630 298 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 080 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.5 установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, выполнение предприятием социально-значимых функций, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 64 500 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 28 от 27.06.2014,не заслуживает внимания.

Как видно, на представленной в материалы дела товарной накладной № 28 от 27.06.2014 в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также имеется оттиск печати грузополучателя ­ - ОАО «Брянское ДРСУ №1».

О фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ОАО «Брянское ДРСУ №1», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ОАО «Брянское ДРСУ №1».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

При этом отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись, проставленная прежним руководителем ОАО «Брянское ДРСУ № 1» Бугаевым В.И. на договоре поставки № 1303-14 от 13.03.2014, отличается от образцов других подписей Бугаева В.Н., выполненных им на других документах, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

О фальсификации спорного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу № А09-465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева