Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-3661/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (Томская область, Томский район, с. Семилужки, ОГРН 1067017007144,                           ИНН 7725038124), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химприбор 1» (ОГРН 1067104035547,                         ИНН 7104054701) Богданова Андрея Борисовича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химприбор 1» Богданова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-1712/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» (далее – ООО «ПромХимТех») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» (далее – ООО ТД «Химприбор 1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2014 заявление ООО «ПромХимТех» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Химприбор 1» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Решением суда от 11.09.2014 ООО ТД «Химприбор 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТД «Химприбор 1» утвержден Богданов А.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «Томскнефтепереработка») 13.11.2014 (согласно штампу почтовой службы на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Химприбор 1» требований в сумме 481 833 483 руб. 85 коп. основного долга.

Определением суда от 10.03.2015 требования ООО «Томскнефтепереработка» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           ООО ТД «Химприбор 1» в сумме 481 833 483 руб. 85 коп. основного долга.

В жалобе конкурсный управляющий ООО ТД «Химприбор 1» Богданов А.Б просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Томскнефтепереработка» требования заявлены по истечении двухмесячного срока на предъявление таких требований, предусмотренного положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника (12.11.2014), в связи с чем конкурсный управляющий ООО ТД «Химприбор 1» полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Томскнефтепереработка» в отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО «Томскнефтепереработка» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Конкурсный управляющий ООО ТД «Химприбор 1» Богданов А.Б.,                       другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением суда от 11.09.2014 ООО ТД «Химприбор 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТД «Химприбор 1» утвержден Богданов А.Б.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Томскнефтепереработка» (арендодатель) и ООО ТД «Химприбор 1» (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды № 12С (т. 1, л. д. 5 – 6) (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, следующее имущество, находящееся на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «Томскнефтепереработка» по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод 2: площадка для хранения материалов (инвентарный № 00239), изготовленная из железобетонных плит ПДМ-14, общая площадь 740,25 кв.м, балансовая стоимость – 2 095 626,20 руб. Указанная площадка принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 договора аренды величина арендной платы за аренду площадки составляет 23 600 руб., в том числе НДС 18 % - 3 600 руб. в месяц.

Разделом 6 договора аренды сторонами установлена ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 12С от 01.07.2012 у ООО ТД «Химприбор 1» перед ООО «Томскнефтепереработка» образовалась задолженность в размере 354 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л. д. 9 – 10).

Как следует из материалов дела, ООО «Томскнефтепереработка» были перечислены должнику денежные средства в размере 146 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 16.10.2012 № 16/10С, что подтверждается платежными поручениями № 337 от 18.10.2012 и № 340 от 22.10.2012 (т. 1, л. д. 11 – 12), однако должником поставка товара по договору поставки № 16/10С от 16.10.2012 не осуществлялась, денежные средства ООО «Томскнефтепереработка» не возвращены.

Также, как следует из материалов дела, между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО ТД «Химприбор 1» 10.06.2011 заключен договор поставки № 318 (т. 1, л. д. 13 – 16) (далее – договор поставки № 318), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 3 договора поставки № 318 сторонами урегулирована цена и сумма договора, в разделе 7 – ответственность.

Поставка оборудования по договору поставки № 318 осуществлялось согласно спецификациям № 1-24 (т. 1, л. д. 17 – 29).

Общая сумма недопоставленного оборудования по договору поставки № 318 составила 350 192 354 руб. 38 коп.

Заявитель оплатил должнику за не поставленное оборудование 335 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 845 от 01.10.2012, № 271 от 27.08.2012, № 169 от 30.07.2012 (т. 1, л. д. 30 – 32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, договору поставки № 16/10 С от 16.10.2012, договору поставки № 318, у ООО ТД «Химприбор 1» образовалась задолженность перед ООО «Томскнефтепереработка» в размере            481 833 483 руб. 85 коп. – основной долг, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 8 – 10). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требования ООО «Томскнефтепереработка» в сумме 481 833 483 руб. 85 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                     ООО ТД «Химприбор 1».

Возражая против требований ООО «Томскнефтепереработка», конкурсный управляющий ООО ТД «Химприбор 1» ссылается на то, что требования                         ООО «Томскнефтепереработка» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как уже было указано ранее, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ошибочно определена дата закрытия реестра требований кредиторов как 12.11.2014, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов                    ООО ТД «Химприбор 1» подлежит закрытию 13.11.2014.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «Химприбор 1» направлено                                                    ООО «Томскнефтепереработка» в арбитражный суд 13.11.2014 по средствам почтовой связи EMS Russian Post (филиал ФГУП «Почта России» «EMS Почта России»), что подтверждено квитанцией почтового вложения в почтовое отправление                                        № EA356566996RU (т. 1, л. д. 82).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим                    ООО ТД «Химприбор 1» Богдановым А.Б. было заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» г. Москвы и EMS Почта России г. Москвы надлежащим образом заверенной копии почтового вложения почтового отправления № EA356566996RU.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, 01.07.2015 указанные доказательства истребованы у филиала ФГУП «Почта России» «EMS Почта России».

В суд апелляционной инстанции от филиала ФГУП «Почта России» «EMS Почта России» 29.07.2015 поступило письмо от 29.07.2015 № 39/85.42-37, в котором сообщено, что почтовое отправление № EA356566996RU принято к пересылке 13.11.2014, вручение указанного отправления осуществлено 15.12.2014 сотруднику Арбитражного суда Тульской области. К названному письму филиала ФГУП «Почта России» «EMS Почта России» приложена копия почтового вложения почтового отправления                                 № EA356566996RU со штампом Почты России 13.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012