Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А68-1392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 7118502914, ОГРН 1097154024670) – представителей Лепкова О.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Абросимовой И.В. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика – государственного учреждения капитального строительства «Тульское областное Управление Капитального Строительства» (ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) – представителя Матвеева А.Л. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Щёкинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) и правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-1392/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению капитального строительства «Тулоблукс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков, связанных с содержанием и сохранением сбереженного имущества на сумму                                  3 128 005 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования Щёкинский район и правительство Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком пункта 2.3.4 договора на ответственное хранение от 30.11.2012 по передаче в собственность обществу переданного на ответственное хранение имущества. Считает, что, заключая договор хранения, учреждение действовало с намерением причинения имущественного вреда обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Указывает на то, что в результате неисполнения договорного обязательства на стороне истца возникло неосновательное обогащения в заявленном размере.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что обязанность несения расходов по эксплуатационному обслуживанию переданного на ответственное хранение имущества пунктом 2.1.4 договора хранения возложена на истца, в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Администрация муниципального образования Щёкинский район в ходатайстве от 20.07.2015 № 459,  просила рассмотреть дело отсутствие ее представителя, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 общество и учреждение заключили договор на ответственное хранение (т. 1, л. д. 8-9), по условиям которого для обеспечения безопасной эксплуатации истец принял от ответчика на хранение имущество: модульные очистные сооружения КОБК-600 с оборудованием по перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема – передачи имущества от 30.11.2012 (т. 1, л. д. 9, обратная сторона), подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что учреждение в кратчайшие сроки проведет регистрацию права собственности на указанное имущество и передаст необходимый пакет документов в комитет по управлению имуществом Тульской области для подготовки законопроекта о передаче имущества в собственность истца.

Поскольку очистные сооружения до настоящего времени в собственность общества преданы не были, в результате чего последнее в период с 01.01.2013 по 13.12.2014 понесло следующие расходы: электроэнергия – 1 121 868 рублей 07 копеек; фонд оплаты труда – 616 307 рублей 85 копеек;        отчисления    на социальные нужды – 185 859 рублей            47 копеек; цеховые расходы     (субаренда земельного участка) – 130 086 рублей 48 копеек; общеэксплуатационные расходы – 541 623 рубля 76 копеек; отопление здания –                       532 260 рублей 02 копейки, а  всего на общую сумму 3 128 005 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что при безвозмездном хранении имущества поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность несения расходов по эксплуатационному обслуживанию переданного на ответственное хранение имущества пунктом 2.1.4 договора хранения возложена на истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.1.4 договора ответственного хранения стороны установили, что обязанность несения расходов по эксплуатационному обслуживанию переданного на ответственное хранение имущества лежит на истце.

Условия о компенсации ответчиком расходов истца по хранению имущества, названный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

            На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

            Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Наличие между сторонами заключенного договора на ответственное хранение от 30.11.2012 в пункте 2.1.4 которого стороны установили, что обязанность несения расходов по эксплуатационному обслуживанию переданного на ответственное хранение имущества лежит на истце, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Наличие убытков, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, вызванных неисполнением ответчиком пункта 2.3.4 договора по передаче истцу в собственность переданного на ответственное хранение имущества, относится к предпринимательскому риску последнего.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-1392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова