Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А68-4733/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долганова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу № А68-4733/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Долганова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 7106529823, ОГРН 1147154008650), Хрипковой Татьяне Александровне, Межрайонной ИФНС России № 10 по  Тульской  области  (ИНН  7104057646) о 1)  признании  недействительными  решений, принятых  на  общем  собрании  Учредителей ООО  «Универсал-Сервис»,  проведенном  19 ноября 2014 г. (решение № 1 от 19.11.2014); 2) признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением  изменений  в  учредительные  документы  от  28.11.2014 за  государственным номером  2147154467249  в  части  сведений  об  учредителях  (участниках)  юридического лица,  в  отношении  Хрипковой  Татьяны  Александровны  и  восстановить  запись  об учредителе Долганове Михаиле Евгеньевиче, 3) признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением  изменений  в  учредительные  документы  от  19.03.2015 за  государственным номером  2157154100662  в  части  сведений  о  физических  лицах,  имеющих  право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении Холодова Олега Олеговича, установил следующее.

Долганов Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Хрипковой Татьяне Александровне, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о

1) признании недействительными решений, принятых на общем собрании Учредителей ООО «Универсал-Сервис», проведенном 19 ноября 2014 г. (решение № 1 от 19.11.2014);

2) признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 28.11.2014 г. за государственным номером 2147154467249 в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении Хрипковой Татьяны Александровны и восстановить запись об учредителе Долганове Михаиле Евгеньевиче,

 3) признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.03.2015 г. за государственным номером 2157154100662 в части сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении Холодова Олега Олеговича.

Определением от 21.05.2015 исковое заявление оставлено без движения сроком до 15.06.2015. Допущенные нарушения устранены истцом в установленный судом срок.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления от Долганова Михаила Евгеньевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

 1) наложения ареста на оспариваемую долю в уставном капитале ООО «Универсал-Сервис» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

2) запрещения Хрипковой Татьяне Александровне осуществлять какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли или ее части в уставном капитале ООО «Универсал-Сервис»,

3) запрещения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области производить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Универсал-Сервис» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывают, что Хрипкова Т.А. до вынесения решения по настоящему делу может распорядиться спорной долей на свое усмотрение, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиками по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу ст. 65 Кодекса, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме. В тоже время Пленум подчеркнул, что обязательным является предоставления заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Долганов Михаил Евгеньевич, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также затруднения или невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить Хрипковой Татьяне Александровне осуществлять какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли или ее части в уставном капитале ООО «Универсал-Сервис», а Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области производить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Универсал-Сервис» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» правомерно указал, что принятие вышеуказанных истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Сервис», фактически блокирует хозяйственную деятельность общества, что недопустимо в силу ст. 90 и ст. 225.6 Кодекса.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению существующего баланса интересов сторон, тогда как истец и ответчики в равной мере обладают правом на судебную защиту.

При этом отсутствие в Кодексе конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, истцом в материалы дела представлено не было (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением суда от 22.07.2015 заявленные в рамках настоящего дела требования Долганова М.Е. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу №А68-4733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                М.В. Токарева