Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А54-632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя заявителя – открытого акционерного общества многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» (г. Рязань, ОГРН 1026201074844) –                           Фомина А.С. (доверенность от 03.02.2015) и представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                  (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Курохтина А.А. (доверенность от 12.01.2015                        № 2.2.1-20/5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу № А54-632/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 1 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 решения согласно уточнению.

Решением суда от 07.05.2015 решение Инспекции признано недействительным в части пункта 2.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, Инспекция настаивает на том, что выводы суда противоречат пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который не содержит указания на возможность пропорционального расчета налога в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.03.2014 уточненной налоговой декларации № 2 по земельному налогу за 2012 год, результаты которой оформила актом от 26.06.2014                  № 17126.

О необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки общество было извещено уведомлением от 30.06.2014 № 44877, в отношении соблюдения процедуры принятия решения по итогам проверки доводы не заявлены.

На основании акта налоговым органом принято решение от 26.09.2014 № 1674, согласно которому земельный налог исчислен по 4-м земельным участкам, изменены сведения в отношении 2-х земельных участков 62:29:0030008:10, 62:29:006014:3418 в сторону уменьшения.

По земельному участку 62:29:0030008:10 за первые три месяца указана кадастровая стоимость 10 665 570 руб., что соответствует кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 26.09.2011, за следующие 9 месяцев указана кадастровая стоимость                                   1 456 794руб., что соответствует кадастровому паспорту от 22.02.2012, согласно которому изменен вид разрешенного использования на  – таксопарки, автобусные парки.

Инспекция пришла к выводу о занижении обществом при расчете земельного налога за апрель–декабрь 2012 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:10, поскольку по состоянию на 01.01.2012, согласно сведениям кадастровой палаты в ГКН значилась кадастровая стоимость 10 665 570 руб. Изменение вида разрешенного использования, влияющее на величину кадастровой стоимости, должно учитываться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Согласно декларации земельный налог по указанному земельному участку исчислен за первые три месяца в сумме 39 996 руб., за следующие девять месяцев в сумме 16 389руб., всего в сумме 56 385 руб. Налоговым органом налог в отношении земельного участка 62:29:0030008:10 исчислен в сумме 159 984 руб., занижение налога на 103 599 руб.

В пункте 2 решения Инспекция доначислила обществу земельный налог в сумме 103 599 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.12.2014 №2.15-12/14572  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия Инспекции по доначислению земельного налога нарушают его права и законные интересы, так как необоснованно увеличивают налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Положениями главы 31 НК РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок 62:29:0030008:10, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2008 разрешенное использование – обслуживание производственно-технической базы, а кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 составляла 10 665 569,62 руб. Впоследствии постановлением администрации города Рязани от 28.12.2011 № 5937 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, запрашиваемые виды разрешенного использования – таксопарки, автобусные парки.

26.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: таксопарки, автобусные парки, выдано свидетельство серии 62 МД №527878.

В связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила                           14 56 794,02 руб.

Поскольку 26.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внесены изменения в вид разрешенного использования, налоговая база за период с апреля по декабрь 2012 года правомерно исчислена обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 456 794,02 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Инспекции является незаконным и нарушают права общества.

Доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают правильность вывода о возможности пропорционального расчета налога в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости в течение налогового периода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 по делу № А54-632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 Н.В. Заикина