Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А68-12797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-12797/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу А68-12797/2014 (судья Андреева А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) (далее – ООО ПХ «Лазаревское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее – ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 646 395 рублей 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 8 – 10).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) (т. 1, л. д. 1 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 14.04.2015 просил взыскать с ответчика 17 716 078 рублей 99 копеек за период с 01.01.2012 по 29.03.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 15 519 829 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 249 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л. д. 141 – 143; т. 2, л. д. 79 – 82, 116 – 118).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 15 519 829 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 249 рублей 03 копейки, всего 17 716 078 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                   111 231 рубля 97 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ОАО «Газпром» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 348 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 130 – 139).

Суд установил, что после возобновления договора аренды на новый срок ответчик в установленном порядке не сдал арендованное имущество истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении арендных отношений сторон. Установив факт неуплаты арендных платежей в этот период, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 2 – 14).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка после истечения срока действия договора аренды. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждение чего указывает на направленный в его адрес соответствующий акт и неподписание последнего арендодателем. Допущенная просрочка в возврате земельного участка по истечении срока действия договора, по мнению заявителя, не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок, а является основанием для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом о продолжении между сторонами арендных отношений, ссылаясь на то, что допущенная просрочка по возврату неиспользуемого земельного участка после истечения срока договора не доказывает его возобновление. Считает, что предварительное уведомление о прекращении договора аренды до истечения его срока не требуется. Обращает внимание на то, что на прекращение арендных отношений ответчик указал в письме от 11.02.2013 № 19-01-02/217. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель поясняет, что отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела.

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л. д. 41 – 44).

В отзыве истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оценивает как ошибочный довод заявителя о прекращении договора по истечении предусмотренного им срока действия, ссылаясь на ненаправление в адрес арендодателя уведомления о возврате земельного участка и подписанного акта приема-передачи до обращения в суд. Информирует, что об отказе от договора и возврате земельного участка третье лицо уведомило истца лишь в письме от 02.02.2015, которое получено истцом 13.02.2015. В связи с этим ссылается на  прекращение договора 13.05.2015. Считает недоказанным факт уклонения истца от  приемки земельного участка, ввиду непредставления доказательств прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на момент обращения в суд. Указывает на невозможность подтверждения факта возврата земельного участка протоколом совещания от 15.05.2013, отмечая, что его предметом являлся вопрос неисполнения третьим лицом обязательств по рекультивации 29 земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО ПХ «Лазаревское» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2011 № 48-094-051 (т. 1, л. д. 13 – 17), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 116 414 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:193, общей площадью  9 042 400 кв. м, участок находится примерно в 2 500 м по направлению на северо-запад от ориентира – с. Лапотково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.10.2010 № 7122/216/10-17504, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение» газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино (код стройки 094).

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 47).

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 71-АГ № 294843 (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного его прекращения, арендатор письменно уведомляет арендодателя   о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемы в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 8 158 503 рубля 43 копейки, из которых: 4 505 329 рубля 34 копейки – сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора;                      3 653 174 рубля 09 копеек – размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка – дата, указанная в уведомлении арендатора. Размер арендной платы может быть изменен в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов, но не чаще одного раза в год, годом считаются 365 дней с момента заключения договора.

 Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее одного месяца. В этом случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО «Газпром инвест Юг» на основании договора с ОАО «Газпром» на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 № ИД-1-2006. Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением № 7 к договору аренды (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

            В пункте 6.1. договора стороны установили договорную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

            Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

            В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 02.02.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 нарушил условия договора, не сдав земельный участок и не оплатив арендную плату.

             Согласно расчету истца на 29.03.2015 задолженность ответчика по арендной плате составляет 15 519 829 рублей 96 копеек, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 –           4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 4 789 424 рубля 76 копеек, с 01.01.2015 по 29.03.2015 – 1 151 555 рублей 68 копеек. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 196 249 рублей 03 копейки (т. 2, л. д. 116 – 118).

Во исполнение пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для чего направил в адрес ответчика сводную претензию от 29.04.2013 № 563 (т. 1, л. д. 54 – 57). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 01.01.2012 по 29.03.2015 арендная плата не уплачивалась, ООО ПХ «Лазаревское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, д. д. 8 – 10; т. 2, л. д. 79 – 82, 116 – 118).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса,