Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-13196/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНВА-МЕБЕЛЬ»   (г. Брянск, ОГРН 1023202736523, ИНН 3234046849) – Смирнова Ю.М. (протокол от 05.08.2014 и приказ от 05.08.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Митма» (г. Брянск,                               ОГРН 1083254012676, ИНН 3250507737), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Митма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-13196/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Митма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВА-МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании                      177 733 рублей 67 копеек, в том числе: 168 766 рублей 67 копеек – долга по арендной плате за июль, август,  сентябрь 2014 года и 8967 рублей – договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью                     «ИНВА-МЕБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Митма» денежных средств в размере 34 975 рублей 39 копеек, в том числе:                         32 524 рублей основного долга по арендной плате и 2451 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения № 7 и № 11 литера А площадью 53,3 кв. м и № 16 литера А3 площадью 400,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 86, для использования в производственных целях.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия – 11 месяцев.

           Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 61 тыс. рублей в месяц без НДС. В случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от месячной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 2.2).

           Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по уплате арендной платы за июль, август и сентябрь 2014 года (по 23.09.2014), арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком сведений о датах освобождения помещений и расчета арендной платы пропорционально изменению площади арендуемых помещений.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

           В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.07.2014 по 23.09.2014.

           В свою очередь ответчик указывает на то, что арендуемые помещения были им досрочно освобождены:

– помещение площадью 400,4 кв. м – 11.07.2014,

– помещение площадью 12,1 кв. м – 04.08.2014,

– помещение площадью 41,2 кв. м – 23.09.2014,

и возвращены собственнику,  который уклонялся от подписания актов приема-передачи, в связи с чем расчет арендной платы должен исчисляться пропорционально изменению площади арендуемых помещений.

           В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку (л. д. 51 – 57), в которой  общество с ограниченной ответственностью «ИНВА-МЕБЕЛЬ» указывает на освобождение им части арендуемых площадей и необходимость изменения условий аренды.

           Между тем согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

           Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды нежилых помещений составляет действия – 11 месяцев.

           В случае намерения изменить условия аренды помещений стороны заключают соответствующее соглашение.

           В данном случае соглашение об изменении предмета или срока действия договора сторонами не заключалось.

           Кроме того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

           Таким образом, если арендатор возвратил арендодателю имущество, то обязанность по оплате арендных платежей у него отсутствует.

           При этом предполагается, что факт  возврата имущества арендодателю, равно как и его получение арендатором, должен быть зафиксирован в соответствующем акте, подтверждающем  прием-передачу имущества.

          Согласно пункту 4.2 договора при прекращении договора аренды помещения должны быть переданы арендодателю по акту приема-передачи не позднее чем через 2 дня с момента прекращения договора. В случае не возврата помещений в вышеуказанные сроки договор аренды действует до момента подписания акта сторонами с начислением арендной платы за все время пользования.

           Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи нежилых помещений № 7, № 11 и № 16 от 19.09.2014 (л. д. 14, 60, 61), из которых следует, что спорные помещения приняты арендодателем с замечаниями и разногласиями.

           Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие 19.09.2014.

           При этом представленная ответчиком переписка не может быть принята во внимание судом, поскольку из нее усматривается только намерение ответчика по возврату имущества.

          Доказательств того, что истец приглашался для составления актов приема-передачи на 11.07.2014 и 04.08.2014 и уклонялся от их подписания, материалы дела не содержат. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ИНВА-МЕБЕЛЬ» от 12.09.2014 № 121 (л. д. 59) истец был приглашен на составление актов приема-передачи нежилых помещений только 19.09.2014 с 14 до 17 часов.

           Таким образом, правовых оснований считать спорный договор аренды частично прекратившим действие с 11.07.2014 и 04.09.2014 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором, не имеется.

  Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 № 9615/11 и в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата арендуемого имущества (19.09.2014).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 61 тыс. рублей в месяц без НДС.

 При этом размер арендной платы установлен за все переданные по договору помещения и не зависит от цели их использования.

 Следовательно, сумма задолженности за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 составит 158 599 рублей 40 копеек.

 В то же время, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора добровольно уплачены истцу денежные средства в размере 36 284 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме                             122 315 рублей 40 копеек.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. В случае просрочки платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от месячной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 2.2).

 Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорными помещениями в период с 01.07.2014 по 19.09.2014 установлен судом и подтвержден материалами дела.

 Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составит 8235 рублей, в том числе за июль 2014 года (с 05.07.2014 по 19.09.2014) – 4636 рублей, за август                       2014 года (с 05.08.2014 по 19.09.2014) – 2745 рублей, за сентябрь 2014 года (с 05.09.2014 по 19.09.2014) – 854 рубля.

 С учетом сказанного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 в размере 122 315 рублей 40 копеек и договорной неустойки в размере 8235 рублей.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 6332 рублей (платежное поручение от 21.11.2014 № 79) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежные поручения от 05.05.2015 № 22 и от 15.06.2015 № 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4651 рубля 03 копеек по иску и 2203 рубля 58 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-13196/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНВА-МЕБЕЛЬ»                                (г. Брянск, ОГРН 1023202736523, ИНН 3234046849) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Митма» (г. Брянск, ОГРН 1083254012676,                     ИНН 3250507737) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 в размере 122 315 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8235 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6854 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                    Е.В. Рыжова