Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-1083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А.,  в отсутствие  истца –  государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                        ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу № А09-1083/2015                      (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик,                 ООО «Жилстройсервис»)  о взыскании 725 973 рублей 23 копейки, в том числе                             716 145 рублей 84 копейки долга по оплате за тепловую энергию за период сентябрь – декабрь 2014 года и 9 827 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 9 827 рублей 39 копеек, полагая, что указанными денежными средствами не пользовалось и не удерживало их, поскольку сложившаяся задолженность является задолженностью населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Жилстройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Жилстройсервис» обжалует решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 рублей 39 копеек, а  истец  не заявил  возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266,                   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между                                                     ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО «Жилстройсервис» (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 05В-11111088.

В рамках данного договора поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 6 договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013                № 05В-11111088.

Истцом ответчику произведен отпуск коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Жилстройсервис» оплату коммунального ресурса своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом за период сентябрь – декабрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 716 145 рублей 84 копеек.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за период сентябрь – декабрь 2014 года в сумме 716 145 рублей 84 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс, истцом за период с 16.11.2014 по 01.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 рублей 39 копеек, исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25 %.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям                               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по оплате является задолженностью населения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу № А09-1083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов