Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-3226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Инвестиционная Компания»                       (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) – Гедеке-Мейэр Е.Р. (доверенность от 06.04.2015 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу № А09-3226/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ПИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории             г. Брянска (далее – административный орган, управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 2) по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя свою позицию тем, что выдача обществу разрешения на строительство повлечет за собой нарушение норм и правил градостроительной деятельности, поскольку земельный участок по Московскому проспекту в Фокинском районе города Брянска находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (зона ОД 4), где в качестве основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования недвижимости жилищное строительство не предусмотрено.

Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управления по существу спора, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление ООО «ПИК».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10 092 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, разрешенный вид использования: для жилищного строительства, находится у ООО «ПИК» на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2010 № 2254, договора уступки права аренды земельного участка от 10.02.2012, дополнительного соглашения от 13.08.2013.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «ПИК» и Управлением имущественных отношений Брянской области от 21.10.2014, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36 продлен до 28.06.2017 (номер государственной регистрации 32-32-01/087/2014-668).

ООО «ПИК» 25.02.2015 обратилось в отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности управления с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартироного жилого дома (позиция 2) по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска.

Управление письмом от 11.03.2015 № 1357 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск» (для части территории муниципального образования), утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 №1184), земельный участок, ориентировочной площадью 53 320 кв. метров (в том числе и участок площадью 10 092 кв. метров, договор аренды от 20.09.2010 № 2254), расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский (рядом с территорией СНТ «Больничный городок»), находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4), где жилищное строительство не предусмотрено.

ООО «ПИК» полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Порядок оформления и сроки выдачи разрешения на проведение строительных работ также регламентируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемый отказ управления в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 11.03.2015 № 1357, мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск» (для части территории муниципального образования), утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 № 1184), земельный участок, ориентировочной площадью 53 320 кв. метров (в том числе и участок площадью 10 092 кв. метров, договор аренды от 20.09.2010 № 2254), расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский (рядом с территорией СНТ «Больничный городок»), находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4), где жилищное строительство не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше нормы права прямо предусматривают возможность продолжения прежнего использования земельных участков. При этом такое использование не может и не должно свидетельствовать о нарушении Правил землепользования и застройки, и  соответственно, не может повлечь неблагоприятных последствий за нарушение этих Правил.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически оспариваемым отказом управлением придается обратная сила принятым Правилам, поскольку устанавливаются требования к тем земельным участкам, которые были предоставлены ранее в установленном порядке с прежним разрешенным использованием. Придание нормативному акту обратной силы является недопустимым в силу Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что размещение постройки на испрашиваемом обществом земельном участке опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, управлением не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность